Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2014 ~ М-236/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-426/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в р.<адрес> дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Ниссан, г/н А1390К, под правлением ФИО2 и животного (коровы), в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ФИО1, оставивший животное без присмотра. Автомобиль Ниссан, г/н А 139 0К на момент ДТП был застрахован в ООО СК Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ 0766699 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ООО СК «Цюрих» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с коровой. После обращения страхователя по направлению 000 СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Договор страхования ДСТ 0766699 заключен на основании Правил добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 9.1.2., 9.3, Правил страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость а/м Ниссан, г/н А1390К составляла - 331 055 рублей = (страховая сумма 365 000 руб.) - 9,3% (износ, предусмотренный договором страхования, п.9.3.3 Правил).

Согласно п.9.3.3 Правил, если договором не предусмотрено иное, текущий износ транспортного средства во время срока действия Договора при определении размера страховой выплаты устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 12% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации более 2-х лет.

Таким образом, в пользу страхователя была выплачена сумма с учетом износа, а также минусом годных остатков (согласно расчету стоимости годных остатков) 331 055 руб. (действительная стоимость ТС) - 235 000 руб. (годные остатки) = 96 055,00 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ООО СК «Цюрих» оплатило страховое возмещение в размере 96 055 руб., что подтверждается п/п №.10.2010г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, страхователь ФИО2 обратилась в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 69 251 руб. (п.п. № от 26.10.10г.).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК Цюрих» страхователю ФИО2 составила 165 306 рублей.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 24.7 ПДД, РФ, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере 165 306 рублей в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у ФИО1

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере 165 306 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей 12 копеек.

Представитель истица - ООО СК «Цюрих» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что скот без присмотра не оставлял, в тот день шел дождь. В стаде содержалось 240 голов, когда перегонял стадо через дорогу, то по автодороге быстро двигалась автомашина и совершила наезд на корову. Когда подъехал к автомашине спросил все ли у них в порядке, водитель ответила, что все в порядке. Вызвали сотрудников ГАИ, которые составили протокол, взяли объяснение. О том, что составили протокол на него не знал и ему не приходило уведомление об уплате штрафа, поэтому не чего не обжаловал. Сначала думал, что наезд совершили на его корову, но оказалось, что нет, так как вечером коровы пришли домой. Коров без присмотра не оставлял, просто они разбрелись и пока сгонял в стадо, был совершен наезд. Стадо коров пас местных жителей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, на 78 км автодороги «Волгоград-Котельниково» водитель автомобиля «Ниссан-Альмера», регистрационный знак А 139 ОК-34 под управлением ФИО2, совершил наезд на неожиданно появившеюся на проезжей части дороги корову, выпасающую ФИО1

Согласно, схемы происшествия, место наезда на животное располагалось на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля «Ниссан-Альмера», о чем свидетельствуют следы юза автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю были причинены следующие механические повреждения: повреждены капот, правое переднее крыло, трещина на переднем бампере с правой стороны, разбито лобовое стекло. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, какими-либо дорожными знаками, ограничивающими скорость движения, оборудован не был.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 24.7 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В пунктах 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся следующие предписания:

-пункт 24.5. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

-пункт 24.7. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных животных и скота запрещается:

-оставлять на дороге животных без надзора;

-прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);-вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 2 статьи 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные выше фактические обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, оставивший, пасшуюся корову без надзора, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчика о том, что указанная корова не принадлежала ему, а также то, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из объяснения ФИО1, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал стадо жителей <адрес> и погнал на пастбище через автодорогу «Волгоград-Котельниково». Около 11 часов он хотел перегнать коров через автодорогу «Волгоград-Котельниково» на другое поле, но так как ДД.ММ.ГГГГ в стадо выгнали двух коров и они не хотели переходить дорогу, стал за ними гоняться и в это время стадо разбрелось. Как произошло ДТП он не видел. Увидел, что на обочине в направлении р.<адрес> стоит автомобиль с включенными аварийными сигналами. Когда подошел, то увидел, что передняя часть автомобиля имеет деформацию. Водитель пояснила, что сбила корову и что она с его стада.

Согласно исследованного в судебном заседании постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 ознакомился с его текстом, права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования ему разъяснены, копию постановления получил, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении, не доверять указанным обстоятельствам у суда оснований не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о том, что корова на которую был совершен наезд ему не принадлежит, суд также принять во внимание не может поскольку, согласно п.24.7 Правил дорожного движения, субъектом подлежащем ответственности являются – «погонщики скота», которым на тот момент и являлся ответчик.

Доказательств того, что водитель автомобиля нарушил какие либо пункты Правил дорожного движения, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан-Альмера», регистрационный знак А 139 ОК-34 был застрахован в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по полису 365 000 рублей.

Из страхового акта №У-340-01012259/10/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым, и размер ущерба, подлежащий выплате, составил 96 055 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 96055 рублей была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, страхователь ФИО2 обратилась в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое по настоящему делу в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 69 251 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 69 251 рубль была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК Цюрих» страхователю ФИО2 составила 165 306 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Поскольку расчет суммы страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, а также подтверждается как расчетом независимой экспертизы по заказу ООО СК «Цюрих», так и установленным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то оснований не доверять данным расчётам у суда не имеется.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 165 306 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который оставил выпускающуюся корову без надзора, тем самым нарушил требования пункта 24.7 Правил дорожного движения, запрещающих оставлять на дороге животных без надзора, оснований для уменьшения размера возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены, суд взыскивает с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 506 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, ст.137, ст.ст. 210, 384, 387, ч.1 ст.931, ч.ч. 1, 2 ст.965, ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» в возмещение ущерба 165 306 (сто шестьдесят пять тысяч триста шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 12 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

    Судья                С.А. Коновалова