Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2017 от 27.01.2017

Дело № 1-57/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д.,

подсудимого Киселева А.А.,

защитника          Каршаевой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер № Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,

при секретаре          Хвальчевой И.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Киселева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый – Киселев А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении им кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

02 октября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Киселев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, пришел к квартире №, принадлежащей ФИО6, расположенной в доме № по <адрес> г. Пензы, где, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, при помощи имевшегося у него ключа от квартиры ФИО6 открыл им входную дверь, после чего незаконно, против воли проживающих в ней лиц, нарушая тем самым конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, проник в жилище ФИО6, откуда тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 34 300 рублей. После чего Киселев А.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме 34 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.А. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном он раскаивается.

Основанием особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела явились следующие обстоятельства: согласие Киселева А.А. с предъявленным обвинением, его добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, и потерпевшей – ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а так же то обстоятельство, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого Киселева А.А., мнения самого подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мнения защиты, не оспаривающей предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, суд пришел к убеждению, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку Киселев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, денежных средств в сумме 34 300 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО6, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, против собственности, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Судом также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Киселева А.А. (л.д. 11), активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия дал признательные показания о способе, целях, мотиве и обстоятельствах совершенного преступления, подробно изложив обстоятельства и причины совершения им преступления, добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей - ....

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания в отношении Киселева А.А. с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке при назначении наказания подлежат применению правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого - Киселева А.А. возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Киселева А.А. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Киселеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- металлическая банка, дубликат ключей, возвращенные потерпевшей ФИО6, могут быть использованы последней по своему усмотрению;

- диск с фонограммами телефонных разговоров между ФИО6 и Киселевым А.А. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий