Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17174/2019 от 21.05.2019

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-17174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты> О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Ионова А. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ионову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Ионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и Ионов А.В. (далее – Заемщик) заключили кредитный договор <данные изъяты> от 21.12.2015 г. (далее – Договор) на сумму 46 385,00 руб, в том числе: 41 788,00 руб – сумма к выдаче, 4597,00 руб – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 28,06 % годовых, ежемесячный платеж – 5268,41 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 46 385,00 руб. на счет Заемщика <данные изъяты>, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 41 788,00 руб. (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 4 597 перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, в связи с чем, 17.06.2016 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 17.07.2016 г.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 03.11.2016 г., при условии надлежащего исполнения обязательств, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 17.06.2016 г. по 03.11.2016 г. в размере 1 192,77 руб., что является убытками Банка.

По состоянию на 01.02.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 54 614,13 руб., из которых: сумма основного долга – 46 385,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5081,63 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1192,77 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности – 1954,73 руб.

Банк просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1838,42 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Ионова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.12.2015 в размере 54 614 руб 13 коп (из которых: сумма основного долга – 46 385,00 руб, сумма процентов за пользование кредитом – 5081,63 руб, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1192,77 руб, штраф – 1954,73 руб), расходы по оплате госпошлины в размере 1838 руб 42 коп.

В апелляционной жалобе Ионов А.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 21.12.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 46 385 руб., из них: сумма на оплату товара – 41 788,00 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 4597,00 руб., срок возврата кредита – 10 процентных периодов по 31 календарный день каждый, процентная ставка – 28,06 % годовых, ежемесячный платеж 5268,41 руб., с начислением пени/штрафа согласно Тарифам Банка за просрочку платежа.

Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, так как образовалась задолженность по погашению кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 19-22), выпиской по счету (л.д. 18),

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, а своего расчета ответчиком представлено не было, в связи с чем суд правильно, применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 395, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ионова А. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: