Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2014 ~ М-1267/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года                     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.,

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

истца Уварова Е.В.,

представителя ответчика Валдаевской Н.Г., действующей по доверенности от <дата обезличена> № <данные изъяты>,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Е. В. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

установил:

Уваров Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее ОАО «БРУ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, указав, что <данные изъяты>, в рабочее время, при выполнении трудовой функции, а именно: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Уваров Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых пояснил, что он <дата обезличена> был принят на работу в ОАО «БРУ» в качестве ученика проходчика с полным рабочим днем в подземных условиях на подземный участок № шахты «Северопесчанская». После прохождения обучения <дата обезличена> был переведен проходчиком 4 разряда на постоянной основе в подземных условиях на подземный участок № шахты «Северопесчанская». <дата обезличена> он работал в дневную смену, около 21:00 при поправке буровой штанги установленной для поддержания ковша ПТ-4 в приподнятом положении, ему зажало руку между бортом бункера и движущемся на «подъем» ковшом ПТ-4, в результате чего им получена травма левой руки <данные изъяты>

Представитель ответчика Валдаевская Н.Г. исковые требования истца не признала, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснила, что <дата обезличена> в результате несчастного случая на производстве истцом была получена травма. По данному факту было проведено расследование, оформлен Акт о несчастном случае на производстве № от <данные изъяты> В результате полученной травмы истцу была установлена третья группа инвалидности, установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>. <дата обезличена> с Уваровым Е.В. трудовые отношения прекращены в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, о чем был издан приказ ОАО «БРУ» от <данные изъяты>. Полагает, что при наличии у истца третьей группы инвалидности и утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>, он имеет возможность трудиться с учетом состояния здоровья, наличия соответствующего образования и квалификации, что подтверждается не только пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, но и представленными им документами, в том числе, записью в трудовой книжке, согласно которой с <дата обезличена> истец принят на работу в ООО «ГидроТехРесурс» в качестве водителя.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Валдаевская Н.Г. указала, что истец имеет право на возмещение вреда здоровью в виде денежных выплат в виде пособия по временной нетрудоспособности и страховой выплаты. Кроме того, истец получает иные денежные выплаты, льготы, предусмотренные для данной категории работников.

Учитывая, что ответчиком в отношении истца соблюдались обязанности по обеспечению безопасности и охраны труда, однако из-за несовершенства технологического процесса предотвратить несчастный случай не удалось, полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п. 1 ст. 41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

<данные изъяты>

Как следует из смысла ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Именно на работодателя в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возложил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При этом работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах,

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи и т.д.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), составленному 20.02.2012, (л.д. 8-13), <дата обезличена> с Уваровым Е.В. на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении по заданию представителя работодателя своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором, произошел несчастный случай на производстве в шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ».

Основной причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, комиссией признано: несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии в «Эксплуатационной инструкции машины погрузочно-транспортной ПТ-4» (далее - ЭИ БРУ-01 00 00 -11-2012) и «Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя, проходчика» (далее - ИОТ БРУ 01-18-2012) указаний по фиксации или удержанию ковша ПТ-4 в транспортном положении, обеспечивающих безопасную эксплуатацию машины. В качестве сопутствующей причины указано: недостаточный уровень производственного контроля на подземном горном участке № шахты «Северопесчанская» за соблюдением мероприятий по охране труда.

Лицами, допустившим нарушение требований охраны труда, признаны главный инженер шахты «Северопесчанская» <ФИО>7, который не предусмотрел в ЭИ БРУ-01 00 00 -11-201, ИОТ БРУ 01-18-2012 указаний по фиксации или удержанию ковша ПТ-4 в транспортном положении, обеспечивающих безопасную эксплуатацию машины, а также мастер горный подземного горнопроходческого участка № шахты «Северопесчанская» <ФИО>8 и начальник подземного горнопроходческого участка № шахты «Северопесчанская» <ФИО>9, которые не обеспечили необходимый уровень производственного контроля за соблюдением мероприятий по охране труда, а именно: допустили использование для фиксации ковша ПТ-4 буровой штанги, чем нарушили требования п. 3.<дата обезличена> (ж) ИОТ БРУ 01-18-2012, п. 27 «Единых правил безопасности при производстве рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (далее - ПБ 03-553-03).

Также из содержания акта следует, что комиссией факта грубой неосторожности проходчика 4 разряда подземного горнопроходческого участка № шахты «Северопесчанская» Уварова Е.В. в ходе расследования несчастного случая не установлено.

Указанный Акт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

<данные изъяты>

Длительность лечения не оспаривалась и сторонами по делу.

Как установлено в судебном заседании, именно в результате несчастного случая на производстве при нарушении должностными лицами ответчика ЭИ БРУ-01 00 00 -11-201, ИОТ БРУ 01-18-2012, ПБ 03-553-03, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения должного уровня производственного контроля, безопасного производственного процесса и охраны труда на рабочем месте Уварова Е.В. <дата обезличена> <данные изъяты>

Кроме того, согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и индивидуальной программе реабилитации инвалида, копии которых приобщены к материалам дела, Уварову Е.В. противопоказан тяжелый физический труд; может выполнять работу первого, второго класса на поверхности.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в период работы Уварова Е.В. в ОАО «БРУ» предпринимал необходимые меры для создания безопасных условий труда, обеспечивал средствами индивидуальной защиты, соблюдал требования по обеспечению травмобезопасности рабочего места, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за несчастный случай, произошедший с истцом, не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку меры по охране и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем направлены лишь на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления несчастного случая, а в связи с этим, и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Поскольку ни трудовым, ни действовавшим коллективным договором ОАО «БРУ» на 2013 год не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда в форме неосторожности, считает возможным удовлетворить исковые требования Уварова Е.В. частично, в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что травма, полученная истцом по вине ответчика умаляет его личные нематериальные блага, причиняла и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу невозможности осуществления прежней трудовой деятельности, поддержания материального достатка на прежнем уровне семьи, выполнения не в полной мере работы, связанной с физическим трудом, ведением привычного образа жизни, а также вынуждает постоянно обращаться за медицинской помощью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с указанным взысканию с ОАО «БРУ» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.150, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уварова Е. В. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Уварова Е. В. в возмещение компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 20 октября 2014 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Н.К. Трегуб