Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2013 (2-2022/2012;) ~ М-2116/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года г. Лесосибирск

     Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе :

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

с участием представителя ответчика Казеркиной Е.В. адвоката Мальцевой Н.В.,

предоставившей ордер № и удостоверение № от 29 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-214/2013 по иску ООО «ТРАСТ» к Казеркиной Е.В., Фоминой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Казеркиной Е.В., Фоминой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казеркина Е.В. заключила с ОАО «УРСА Банк» (новое наименование ОАО «МДМ Банк») кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 03 декабря 2012 года под 27 % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков платежей банком начисляется пеня в размере 0,5 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Пеня начисляется банком на всю сумму просроченного платежа со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком. Согласно выписки из лицевого счета по договору ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

По состоянию на 30 ноября 2012 года сумма задолженности по кредиту по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по пене <данные изъяты>, которую Банк в добровольном порядке уменьшил до <данные изъяты>.

В соответствии с условиями пункта 1.5 кредитного договора, договора поручительства от 10 июня 2008 года надлежащее исполнение обязательств заемщика Казеркиной Е.В. обеспечено поручительством Фоминой О.В., поручитель в соответствии с условиями кредитного договора несет солидарную ответственность по обязательствам вытекающим из кредитного договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 08 мая 2009 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08 мая 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

25 апреля 2011 года Банк передал свои права требования по названному кредитному договору полностью ООО «ТРАСТ». Между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору ООО «ТРАСТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Истец направил ответчикам письменные уведомления об уступке требования с претензионным требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами. Ответчики требование истца до настоящего момента не исполнили.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Фомина О.В. в ходе судебного заседания пояснила, что заявленные исковые требований не признает в связи с тем, что фактически денежными средствами, полученными Казеркиной Е.В. по кредитному договору не пользовалась.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности фактического места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства.

Местонахождение ответчика Казеркиной Е.В. не известно, согласно сообщения отдела УФМС в г. Лесосибирске Казеркина Е.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> Из справки участкового уполномоченного установлено, что по данному адресу она не проживает длительное время, место её нахождения не известно. (л.д.43-45).

Представитель ответчика адвокат Мальцева Н.В., назначенная судом для защиты интересов Казеркиной Е.В., в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца она не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право на осуществление деятельности связанной с услугами по кредитованию.

    Выслушав ответчика Фомину О.В., представителя ответчика Казеркиной Е.В., адвоката Мальцеву Н.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ТРАСТ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Казеркиной Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику Казеркиной Е.В. кредит в размере <данные изъяты> под 27% годовых на срок до 03 декабря 2009 г. (л.д.9).

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Фоминой О.В., в соответствии с условиями которого данный договор действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по Кредитному договору (л.д. 15). Так как срок возврата последней части кредитных обязательств определен 3 декабря 2009 года, срок действия кредитного договора заключенного с Фоминой О.В. истекает 3 декабря 2012 года.

В суд с иском истец обратился, согласно входящего штемпеля, 17 декабря 2012 года, т.е. после прекращения срока действия договора поручительства заключенного с Фоминой О.В. и прекращения у последней обязанности исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 08 мая 2009 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08 мая 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования банков изменены на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Казеркиной Е.В., а именно ОАО «МДМ Банк» передал, а ООО «ТРАСТ» принял права, обеспечивающие исполнение обязательств, права, связанные с правами требования по кредитным договорам, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (л.д. 16-23).

На основании указанного договора уступки прав требования ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ТРАСТ» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по коммерческой деятельности и управления предприятием; дополнительными видами деятельности являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление недвижимым имуществом; деятельность ресторанов и кафе, прочая оптовая торговля; деятельность баров (л.д. 166-168).

Кредитным договором, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и Казеркиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТРАСТ» - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТРАСТ» у суда не имеется.

Требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Казеркиной Е.В., Фоминой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья: Абросимова А.А.