Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9801/2020 от 12.02.2020

Судья Волкова Н.А. Дело № 33а-9801/20

№ 2а-2026/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рысиным А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Варфоломеева В.А. и Варфоломеевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Колдаеву П.П. и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании их незаконными, по апелляционной жалобе Варфоломеева В.А. и Варфоломеевой Н.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Варфоломеев В.А. и Варфоломеева Н.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колдаеву П.П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; о прекращении исполнительных производств №37287/16/23027-ИП от 23.09.2016 года и №3786/16/23027-ИП от 23.09.2016 года в отношении Варфоломеева В.А. и Варфоломеевой Н.А.; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с административных истцов в размере <...>; об отмене постановления о взыскании с заработной платы Варфоломеевой Н.А. в размере 30 % от заработной платы; об обязании устранить допущенные нарушения их прав и сделать перерасчет суммы долга согласно статье 208 ГПК РФ; о возмещении причиненного им ущерба в размере <...> и морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП Колдаевым П.П. возбуждены исполнительные производства №37287/16/23027-ИП и №37286/16/23027-ИП о взыскании суммы долга в размере <...> с Варфоломеева В.А. и Варфоломеевой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк». Однако, о возбуждении исполнительного производства административные истцы узнали после ареста банковских счетов, спустя полтора месяца после возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом Колдаевым П.П. были арестованы денежные средства от трудовой деятельности административных истцов, чем существенно были нарушены их права и охраняемые законом интересы. Также судебным приставом-исполнителем был наложен арест только на счета административных истцов, несмотря на решение суда о взыскании суммы долга солидарно с основного должника <...> и поручителей. Постановления о наложении ареста на денежные средства административных истцов в общей сумме значительно превышают сумму долга. Выплаченную добровольно <...>. сумму до начала действия исполнительного производства ответчик умышленно скрыл, а судебный пристав-исполнитель не стал вникать в суть дела и вынес неправильное постановление о взыскании суммы долга с поручителей в размере <...>, что не соответствует действительности. Кроме этого судебный пристав вынес незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора. 23.04.2019 года в порядке подчиненности руководителю Белореченского РОСП административными истцами была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Колдаева П.П., которая была оставлена без удовлетворения. Считают, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Колдаева П.П. административным истцам причинен значительный материальный ущерб и моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административные истцы уточнили заявленные требования и просили признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Колдаева П.П.; отменить постановление о взыскании с них исполнительского сбора и возвратить Варфоломеевой Н.А. незаконно взысканный исполнительский сбор в размере <...> рублей; возместить причиненный им ущерб в размере <...> и моральный вред в размере <...>.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда от 18.11.2029 года в удовлетворении административного иска Варфоломеева В.А. и Варфоломеевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Варфоломеев В.А. и Варфоломеева Н.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Варфоломеева Н.А., судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колдаев П.П., представитель УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Варфоломеева В.А. и представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Никульникова Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Белореченским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 23.09.2016 года были возбуждены исполнительные производства №37285/16/23027-ИП, №37286/16/23027-ИП, №37287/16/23027-ИП в отношении должников Варфоломеевой Н.А., Варфоломеева В.А. и <...> о взыскании долга по кредитному договору в размере <...> солидарно в пользу АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Колдаевым П.П. от 17.06.2019 года исполнительное производство №37286/16/23027-ИП в отношении должника Варфоломеева В.А. окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Колдаевым П.П. от 27.08.2019 года исполнительное производство №37287/16/23027-ИП в отношении должника Варфоломеевой Н.А. окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Колдаевым П.П. от 28.08.2019 года исполнительное производство №37285/16/23027-ИП в отношении должника <...>. окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП Колдаевым П.П. были направлены запросы в органы государственной регистрации прав и кредитные учреждения для проверки имущественного положения должников. В результате полученных ответов установлено, что у должника Варфоломеевой Н.А. в отделении «Сбербанка России» имеются расчетные счета.

На основании полученных ответов 27.09.2016 года, 13.12.2016 года, 06.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Колдаевым П.П. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Варфоломеевой Н.А.

27.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Колдаевым П.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Варфоломеевой Н.А., находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».

На основании справки, представленной ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения» 28.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Колдаевым П.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Варфоломеевой Н.А. в размере 50% от дохода.

27.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Колдаевым П.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника <...>, находящиеся ПАО «Сбербанк России».

В целях розыска должника <...>. и принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание, 24.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Колдаевым П.П. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Гиагинского района Республики Адыгея совершить исполнительные действия по предполагаемому месту нахождения должника <...>., а именно по адресу: <...> Однако, ответ на данный запрос в установленный законом срок в адрес Белореченского РОСП не поступил.

Согласно акту совершения исполнительских действий, составленному судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП Колдаевым П.П. 16.04.2018 года по адресу должника <...>.: <...>, установлено, что <...> по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание -отсутствует.

В соответствии с частью 1 стать 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, согласно справке АО «Россельхозбанк» от 22.01.2018 года, представленной Варфоломеевым В.А. судебному приставу-исполнителю, остаток задолженности по кредитному договору, заключенному с Варфоломеевым В.А., составляет <...>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Колдаева П.П. от 27.05.2019 года отменено взыскание исполнительского сбора с должника Варфоломеевой Н.А. и должника Варфоломеева В.А. в размере <...> по ранее вынесенным постановлениям от 21.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колдаева П.П. от 27.05.2019 годы с должников взыскан исполнительский сбор, исходя из оставшейся суммы долга, в размере <...>

Судом первой инстанции правильно указано, что взыскание с должников исполнительского сбора, исходя из оставшейся суммы долга, является законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения постановления требования исполнительного документа исполнены не были. При этом, должником Варфоломеевым В.А. судебному приставу-исполнителю была предоставлена справка о размере неисполненного обязательства.

Согласно справке АО «Россельхозабанк», остаток долга по исполнительному листу на 17.04.2019 года составил <...>.

В результате перечисленных выше мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с должника Варфоломеевой Н.А. взыскано, с учетом исполнительского сбора, <...>; с должника Варфоломеева Е.В. - <...>.

При определении оставшейся суммы долга судебный пристав-исполнитель основывался на данных, предоставленных взыскателем АО «Россельхозабанк», а также на сведениях, предоставленных самим должником Варфоломеевым В.А.

Доводы Варфоломеева В.А. о том, что в ходе исполнительного производства с него и Варфоломеевой Н.А. была взыскана большая сумма, чем должна быть взыскана согласно исполнительному документу, вследствие чего административным истцам должна быть выплачена незаконно взысканная сумма в размере <...>, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колдаевым П.П., являются законным, обоснованными и направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа, а вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не содержат каких-либо новых обязанностей и требований к должникам, содержащихся в исполнительном документе. Нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы должников по исполнительным производствам (административных истцов) действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Варфоломееву В.А. и Варфоломеевой Н.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колдаева П.П., отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с них исполнительского сбора и взыскании с судебного пристава-исполнителя в их пользу компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченскоо районного суда Краснодарского края от 18.11.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева В.А. и Варфоломеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2020 года.