Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34077/2017 от 02.11.2017

Судья: Муштаков В.С. Дело № 33-34077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Павлова А. А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу по иску Павлова А. А. к индивидуальному предпринимателю Зайкину А. Е., ООО «ТехноАвтоГруз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Павлова А.А. – Баевой В.В., представителя индивидуального предпринимателя Зайкина А.Е., ООО «ТехноАвтоГруз»- Смирновой Н.С.,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к ИП Зайкину А.Е., ООО «ТехноАвтоГруз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал по трудовому договору в ООО «АвтоТехноГруз» в должности менеджера по закупкам запчастей для грузовых автомобилей. По согласованию с работодателем с 14.07.2016 года истец ушел в отпуск по уходу за ребенком. 02.08.2016 года директор ООО «АвтоТехноГруз» Зайкин А.Е. сообщил ему, что в связи с реорганизацией необходимо перевестись к ИП Зайкину А.Е., написав заявление об увольнении с ООО «АвтоТехноГруз» и о приеме на работу к ИП. Указанные документы он подписал. 17.01.2017 года в отделе кадров истцу сообщили, что он уволен 29.07.2016 года. После получения копии трудовой книжки истец обнаружил записи: № 12 – о признании недействительной записи о приеме его на работу к ИП Зайкину А.Е.; № 13 – о признании недействительной записи об увольнении с ООО «АвтоТехноГруз» в порядке перевода к ИП Зайкину А.Е.; и № 14 – об увольнении его 29.07.2016 года с ООО «АвтоТехноГруз» по собственному желанию.

Истец просит признать увольнение незаконным, признать записи в трудовой книжке № 12, № 13, № 14 недействительными, восстановить его на работе у индивидуального предпринимателя Зайкина А.Е. в должности менеджера по закупкам запчастей для грузовых автомобилей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчиков ООО «АвтоТехноГруз» и ИП Зайкина А.Е. в судебном заседании иск не признала.

Решением Зарайского городского суда от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Павлова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Павлов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в иске в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из трудовой книжки Павлова А.А. следует, что с 02.02.2011 года он работал в ООО «АвтоТехноГруз» в должности старшего менеджера (запись № 9).

Согласно записи в трудовой книжке № 10, 29.07.2016 года Павлов А.А. уволен в порядке перевода к индивидуальному предпринимателю Зайкину А. Е. с согласия работника, пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 15.07.2016 №<данные изъяты>). Указанная запись удостоверена подписью генерального директора ООО «АвтоТехноГруз» Зайкина А.Е. и печатью организации.

Согласно записи № 11, 01.08.2016 года Павлов А.А. принят к индивидуальному предпринимателю Зайкину А. Е. на должность менеджера по закупкам запчастей для грузовых автомобилей в порядке перевода с ООО «АвтоТехноГруз»(приказ от 29.07.2016 № <данные изъяты>).

Далее, 01.08.2016 года ИП Зайкиным А.Е. в трудовую книжку истца внесена запись № 12 о признании недействительной записи № 11.

Из трудовой книжки следует, что 01.08.2016 года ООО «АвтоТехноГруз» внесена запись № 13 о признании недействительной записи № 10.

Согласно записи № 14, 29.07.2016 года Павлов А.А. уволен с ООО «АвтоТехноГруз» по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( приказ от 15.07.2016 № ТГ <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Павловым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия его на работу к ИП Зайкину А.Е.

Суд исходил из представленного ответчиком личного заявления Павлова А.А. от 15.07.2016 года об увольнении его по собственному желанию, и изданного на его основании приказа ООО «АвтоТехноГруз» от 29.07.2016 года о расторжении трудового договора от между истцом и ООО «ТехноАвтоГруз» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, суд исходил из отсутствия письменного трудового договора между истцом и ИП Зайкиным А.Е.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что заявление об увольнении было написано им по настоянию работодателя - в связи с реорганизацией юридического лица ООО «ТехноАвтоГруз», для дальнейшего приема на работу к ИП Зайкину А.Е.

При этом суд исходил из того, что записи в трудовой книжке истца о его увольнении с ООО «ТехноАвтоГруз» в порядке перевода (№10) и о приеме на работу к ИП Зайкину А.Е.(№11) признаны недействительными.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что записи № 10 и № 11 признаны недействительными записями ответчика № 12 и № 13. При этом истец оспаривал законность внесения в его трудовую книжку записей № 12, № 13 и № 14 и просил признать их недействительными, однако, суд оставил без должной проверки указанные обстоятельства, и они остались без правовой оценки суда.

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Указанное положение закреплено и в пункте 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.

Согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В п. 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пунктами 27, 29 Правил предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.

Из трудовой книжки истца следует, что записи № 10( об увольнении с ООО «ТехноАвтоГруз» в порядке перевода к ИП Зайкину А.Е.) и № 11 (о приеме на работу к ИП Зайкину А.Е. в порядке перевода) произведены в соответствии с Правилами от 16.04.2003 года N 225.

С учетом требований пунктов 27, 29 Правил, для признания указанных записей недействительными, ответчики должны были представить документы, которые бы подтверждали неправильность ранее внесенных записей.

Между тем, ответчиками не представлены первичные документы, на основании которых в трудовую книжку внесены записи №12 и № 13 о признании недействительными записей № 10 и № 11.

Более того, в разделе трудовой книжки «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» напротив записей № 12 и № 13 отсутствуют ссылки на документы-основания их внесения.

Поскольку в трудовую книжку истца ответчиком ИП Зайкиным А.Е. в установленном порядке была внесена запись № 11 от 01.08.2016 года о приеме Павлова А.А. на работу в порядке перевода с ООО «АвтоТехноГруз», то в данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что фактически истец на работу не принимался, и трудовые отношения между сторонами не возникли, должно быть возложено судом на ответчика.

Однако, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность по доказыванию факта приема его на работу к ИП Зайкину А.Е.

При этом суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что в период с августа по октябрь 2016 года в отношении Павлова А.А. ответчиком ИП Зайкиным А.Е. производились отчисления взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что подтверждается представленными ГУ УПФ РФ № 41 по г. Москве и Московской области документами форма РСВ-1ПФР(л.д. <данные изъяты> т.2).

Суд первой инстанции указал, что действительно, с 02.08.2016г. по 30.09.2016г. на лицевой счет Павлова А.Е. ИП Зайкиным А.Е. начислена сумма 14202,32 руб., однако, в последующем указанные сведения были скорректированы, а ответственный работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что сведения об отчислениях взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование Павлова А.Е. были откорректированы ответчиком уже в период, когда между сторонами возник настоящий спор.

Документов, подтверждающих обоснованность исключения сведений об уплате страховых взносов за Павлова А.А., как за работающего по трудовому договору, ИП Зайкин А.Е. суду не предоставил. Таким образом, ответчиком намеренно совершались действия, которые бы свидетельствовали о том, что истец не принимался на работу по трудовому договору.

Выводы суда об отсутствии доказательств предоставления истцу ответчиком ООО «ТехноАвтоГруз» отпуска по уходу за ребенком, а также о том, что с июня 2016 года Павлов А.А. неоднократно отсутствовал на рабочем месте, правового значения по делу не имеют, поскольку предметом спора является факт заключения истцом с ИП ЗАйкиным А.Е. трудового договора с 01.08.2017 года.

Из дела следует, что на основании распоряжения Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Зарайскому и Серебряно-Прудскому муниципальным районам <данные изъяты>-ОП от 27.06.2016 года, над несовершеннолетним Селиверстовым Е.С., <данные изъяты> г.р., установлена опека - Юркова И.А. и Павлов А.А. назначены опекунами (попечителями) на возмездных условиях»( л.д.<данные изъяты> т.1).

Представленные из органов опеки и попечительства копии справок: № <данные изъяты> от 02.08.2016г., адресованной ИП Зайкину А.Е., и <данные изъяты> от 01.07.2016г., адресованной ООО «ТехноАВтоГруз», о том, что Юрковой И.А. отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся и пособий она не получает(л.д.<данные изъяты> т.2), суд первой инстанции оценил критически, указав, что они не свидетельствуют об обращении истца с заявлением в ООО «ТехноАвтоГруз» о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком.

Указанные справки, наряду с тем, что в документах формы РСВ-1ПФР об отчислении ИП Зайкиным А.Е. в отношении Павлова А.А. взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, значатся сведения «дети»(л.д. <данные изъяты> т.2), подтверждается именно доводы истца об оформлении ему отпуска по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт внесения в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу к ИП Зайкину А.Е.; факт уплаты ответчиком за Павлова А.А., как за работающего, за три месяца взносов на обязательное страхование, свидетельствуют о приеме истца на работу к ИП Зайкину А.Е.

Бесспорных доказательств, которые бы опровергали законность внесения в трудовую книжку истца записи за № 11, ответчиком ИП Зайкиным А.Е. не представлено.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 27, 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, ответчиками не представлены документы, которые бы подтверждали неправильность внесенных ими записей №№10 и 11 и правильность записей N 12, 13, 14.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными записей № 10 и №11. В то же время записи в трудовой книжке Павлова А.А. за № 12 от 01.08.2016 года, за № 13 от 01.08.2016 года и № 14 от 29.07.2016 года, подлежат признанию недействительными по изложенным выше оснвоаниям.

Поскольку запись №11 о приеме истца на работу к ИП Зайкину А.Е. является действительной, то по правилам ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе у ИП Зайкина А.Е. в должности менеджера по закупкам запчастей для грузовых автомобилей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п.3,4.ч.1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Павлова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ИП Зайкина А.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Зайкина А. Е., ООО «ТехноАвтоГруз» в доход бюджета местного бюджета Зарайского муниципального района Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года отменить

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение Павлова А. А. с работы у индивидуального предпринимателя Зайкина А. Е. незаконным.

Восстановить Павлова А. А. на работе у индивидуального предпринимателя Зайкина А. Е. в должности менеджера по закупкам запчастей для грузовых автомобилей.

Признать запись в трудовой книжке Павлова А. А. за № 12 от 01.08.2016 года, внесенную индивидуальным предпринимателем Зайкиным А.Е., недействительной.

Признать записи в трудовой книжке Павлова А. А. за № 13 от 01.08.2016 года и № 14 от 29.07.2016 года, внесенные ООО «ТехноАвтоГруз» - недействительными.

5.