Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5676/2022 ~ М-4930/2022 от 31.08.2022

2-5676/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5676/2022 по иску ФИО1 к ООО «Строй плюс» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строй Плюс» об установлении факта трудовых отношений, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Строй Плюс» на должность рабочего. При приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был (директор ФИО2 пообещал оформить позже). Заработная плата у истца была договоренная, ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении по собственному желанию истцу не выплатили остаток заработной платы в размере <данные изъяты>. При увольнении истцу не была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, не был произведен расчет. Истец обращался в трудовую инспекции с жалобой на ООО «Строй плюс».

На основании вышеизложенного, истец c учетом уточнения требований просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Строй плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика ООО «Строй плюс»» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Взыскать с ООО «Строй плюс»» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, дал пояснения, аналогичные указанным в описательной части решения, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что в середине января ДД.ММ.ГГГГ года начал искать для себя работу через интернет, так наткнулся на сайт ответчика. Созвонился с отделом кадров                         ООО «Строй плюс» с девушкой по имени ФИО13, договорился о встрече, по адресу: <адрес>. По этому адресу находился бетонный не крашенный забор, на его территории небольшой керамзитный завод. При входе на территорию, сидят 2 собаки, охраны нет. Данная территория является бывшей автобазой, в центре которой, стоит кирпичное двухэтажное административное здание. На первом этаже имеется баня, а также несколько кабинетов, на втором этаже живёт директор ФИО2, который рассказал ему об условиях работы и оплаты. Они договорились, что ФИО11 будет жить и работать на территории ООО «Строй плюс». В его должностные обязанности должно было входить изготовление керамзитных блоков, за изготовление 1 керамзитного блока платили <данные изъяты>. на бригаду из 4 человек. Кроме того, была договоренность с ФИО2 о том, что ФИО11 также будет работать дворником и получать <данные изъяты>., охранником и получать <данные изъяты> осуществлять присмотр за котлом и получать <данные изъяты>., а также грузчиком и получать <данные изъяты>                              С данными условиями ФИО11 согласился, также они обговорили с ФИО2, что официально на работу он его примет через месяц, поскольку им нужно было присмотреться друг к другу. При собеседовании, истец общался с ФИО2. ФИО11 передал ему перевод своего паспорта, для оформления всех документов для работы. С ДД.ММ.ГГГГ. он работал, как охранник, дворник, так как ждал получения патента на работу. ДД.ММ.ГГГГ он получил патент на работу и приступил также к работе по изготовлению керамзитных блоков. Рабочий день начинался с <данные изъяты> утра, ФИО11 шел чистить и топить котел, а также чистить снег, с <данные изъяты> часов начиналась его работа с бригадой по производству керамзитных блоков и заканчивалась в <данные изъяты> часов у них был обед, а после <данные изъяты>., он помогал грузчикам. При изготовлении блоков его бригадиром был ФИО14 который и давал ему распоряжения, по договоренности с ФИО2. Заработную плату он получал наличными 2 раза в месяц и за месяц ему выплатили <данные изъяты> руб. Считает, что ему должны еще выплатить <данные изъяты> из расчет <данные изъяты>. за работу дворником, <данные изъяты>. за присмотр за котлом на территории завода<данные изъяты>. за охрану территории<данные изъяты> за работу грузчиком, а также доплыть <данные изъяты> руб. за работу по изготовлению керамзитных блоков, поскольку его товарищи, которые тоже изготавливали блоки получили по <данные изъяты> руб., а он <данные изъяты> руб. Кроме того, пояснил суду, что на территории ООО «Строй плюс» имеются камеры видеонаблюдения, по которым можно отследить, что он работал в данной организации.

Представитель ответчика ООО «Строй плюс» - ФИО5, действующая на основании доверенности, а также в лице представителя ФИО6, вызванной в судебное заседание в качестве свидетеля, в судебном заседание в удовлетворении требований истца просила отказать, по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что директором ООО «Строй плюс» является ФИО2, данная организация действительно занимается изготовление керамзитных блоков и ее территория расположена по адресу: <адрес>, 7. Согласно штатному расписанию ООО «Строй Плюс» имеется должность «<данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> руб., должностей как оператор котельной, грузчик и охранник не имеется. Рабочих для изготовления керамзитных блоков привлекают по мере необходимости, с оформление трудовых договоров либо по срочному контракту, ГПХ, с такими рабочими расчет производится в безналичной форме с официальными отчислениями в налоговый и пенсионный орган. Территория ООО «Строй плюс» не охраняется, имеет общий доступ для посторонних, в связи с чем ФИО11 мог свободно посетить данную территорию. Его телефонные звонки по номеру принадлежащему ФИО2 не подтверждают факт его работы в ООО «Строй плюс». ООО «Строй», которая согласно выписки из ЕГРПН является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес> ей не известна, ООО «Строй плюс» к данной организации не имеет никакого отношения. Кроме того, как представитель ФИО7 пояснила, что к ним на собеседование в ООО Строй плюс приходят много людей и это не означает, что ФИО11 у них работал, возможно он приходил на собеседование, но в организации он не работал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и представителя ФИО6, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд признает иск                    ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что ФИО1 имеет патент серия № на трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Строй плюс» № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором общества является                         ФИО2

Основным видом деятельности общества является производство прочих изделий из гипса, бетона и цемента; строительство жилых и нежилых зданий; подготовка строительной площадки; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на основании собственности ООО «Строй» №

ООО «Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и генеральным директором общества является ФИО2

Основным видом деятельности общества является производство изделий бетона для использования в строительстве, строительство междугородних линий электропередачи и связи, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведениям об отчисления сотрудников ООО «Строй плюс» следует, что кроме прочих сотрудников отчисления производились и за ФИО2, отчислений за ФИО1 не поступало.

Из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Строй плюс» штатная единица «охранник, грузчик, оператор котельной, дворник» отсутствуют, однако имеется штатная единица «рабочий» с окладом в <данные изъяты> и согласно штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строй плюс» имеется 2 штатные единицы <данные изъяты>», по которой числится 1 рабочий ФИО8

Государственная инспекции труда в Самарской области на обращение ФИО1 рекомендовала обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта наличия трудовых отношений, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Из норм процессуального закона (статей 55 - 61, 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ) и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из доводов истца ФИО1 суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ его принял на работу в ООО «СТРОЙ ПЛЮС» ФИО2 (директор), в качестве <данные изъяты> для изготовления керамзитных блоков, на территории расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на которой истец также и проживал, до ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента увольнения. При устройстве на работу истец передал ФИО2 копию перевода паспорта с Узбекского на Русский язык для последующего оформления в законном порядке. Его рабочее время в должности рабочего – изготовителя кермзаитных блоков было с 8.00 часов до 18.00 часов, с обеденным перерывом с 12.30 часов, до 13.00 часов. Заработную плату за время работы ему выплачивали 2 раза в месяц, наличными денежными средствами, за которые он расписывался в ведомости бухгалтерии.                                        ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил свою трудовую деятельность в ООО Строй плюс, поскольку с директором данной организации ФИО2 у них были разногласия                   (не сошлись характерами). ФИО1 предоставлен в судебное заседание номер телефона директор ООО «Строй плюс» ФИО2, в качестве подтверждения осуществления телефонных звонков на номер телефона ФИО2, предоставлена детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом были осуществлены телефонные звонки на номер ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ.                           (3 звонка без ответа), ДД.ММ.ГГГГ (6 звонков без ответа), ДД.ММ.ГГГГ (3 звонка без ответа). Указанный номер телефона в детализации соответствует данным номеру телефона ФИО2, указанному в материалах дела, по которому ответчик вызывался в судебное заседание. Истец не смог обеспечить явку своих свидетелей, которые могли подтвердить факт его работы в ООО Строй плюс, поскольку на данный момент они все находятся за пределами РФ.

Стороной ответчика ООО Строй плюс явка свидетелей в лице ФИО6 лично не обеспечена, ее интересы представляет представитель ответчика по доверенности, которая пояснила, что ФИО1 в ООО Строй плюс не работал, возможно он приходил к ним на собеседование. Свидетеля ФИО8 сторона ответчика также не обеспечила, поскольку согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 уволен из                       ООО Строй плюс и больше не является их сотрудником.

Из материалов дела, суд установил, что ООО «Строй плюс» №, к которому заявлены исковые требования зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором общества которого является                         ФИО2, а также учредителем и генеральным директором ООО «Строй» №, на территории которого работал ФИО1, а именно по адресу: <адрес> также является ФИО2, что подтверждает доводы истца о трудоустройстве через директора ФИО2

Основным видом деятельности общества является производство прочих изделий из гипса, бетона и цемента; строительство жилых и нежилых зданий; подготовка строительной площадки; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы представителя ответчика ООО Строй плюс о том, что ФИО1 в данной организации никогда не работал, поскольку его нет в штатном расписании, трудовую книжку он не предоставлял, заработная плата ему не начисляли, суд считает способом защиты своего права, однако суд отмечает, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях, представителем ООО Строй плюс оригиналы документов (о выдачи заработной платы по журналу, количестве рабочих и их данных по производству кармазинных блоков) и работников ООО «Строй плюс», которые были свидетелями фактического штатного числа работников исполняющих трудовые функции на территории ООО Строй плюс по производству керамзитных блоков в период ДД.ММ.ГГГГ суд не представлено.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суд на основании статьи 60 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, приходит к выводу, что представленные истцом доказательства принимаются для вынесения решения по делу.

Суд принимает во внимание, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении общества, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

С учетом изложенной правовой позиции, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе уполномоченным лицом - директором ООО «Строй плюс» ФИО2, по адресу: <адрес> за отработанный месяц ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., однако неоформленние работодателем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, на ответчике лежит обязанность внести в трудовую книжку (электронную трудовую книжку) ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суду не представлено достаточных доказательств о том, что ФИО1 не недополучил заработную платы в размере <данные изъяты>., истец не оспаривает, что за отработанный месяц ему было выплачено <данные изъяты> руб., штатным расписанием ООО «Строй плюс» подтверждено, что оклад рабочего составляет <данные изъяты> руб., сведений в штатном расписании ООО «Строй плюс» должности «охранник, грузчик, оператор котельной, дворник» отсутствуют. Кроме того, согласно пояснений сторон, территория предприятия имеет свободное посещение, никем не охраняется, а также, достаточных данных о работе в качестве охранника, грузчика, оператора котельной и дворника с оплатой в размере <данные изъяты> руб. по каждой должности, суду не представлено.

Поскольку суду не представлены доказательства не получения заработной платы в размере <данные изъяты> руб., то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. являющихся производными от него, не имеется.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленного судом нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за защитой своего нарушенного права истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО16 ФИО9, согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО17 ФИО9 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО18 ФИО9 должна была представлять интересы ФИО1 на досудебной стадии, а в случае необходимости в суде 1 инстанции по вопросу установления юридического факта трудовых отношений, подготовка документов в отдел полиции по восстановлению временной регистрации (л.д. 32-33), факт выполнения ФИО1 условий об оплате по договору подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты>. (л.д. 29-31).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции                   ФИО1 свои интересы представлял лично, без участия представителя, что исковое заявление, претензия ответчику и жалоба в Государственную инспекцию труда <адрес> были составлены ФИО19 ФИО9, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг с <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в сумме 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, № и ООО «Строй Плюс» № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности «рабочего».

Обязать ООО «Строй Плюс» № внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строй Плюс» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, № компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строй Плюс» ИНН № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2022 г.

Председательствующий:                                                            О.И.Ерофеева