Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22236/2019 от 04.07.2019

Судья: Трушкин Ю.А. Дело № 33-22236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Сычева К. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу по иску Сычева К. А. к Г. Ахмед С. Г. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Сычева К.А. и его представителя по доверенности Зайцева А.М., заключение прокурора, полагавшего оставить судебное решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, ссылаясь на то, что 13.11.2016г. произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего Сычев К.А. получил вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ. 11.03.2017г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, и дело передано в суд. Позже истцу стало известно, что административное производство было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (дополнительного), полученные Сычевым К.С. повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей грудной клетки, правого тазобедренного и коленного суставов, ссадины правого коленного сустава в совокупности, относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека. До настоящего времени здоровье истца не восстановилось в полном объеме, также от полученных травм истец испытывал физические страдания (моральный вред), который истец оценивает в 600 000 руб.

В судебном заседании Сычев К.А. и его представитель Зайцев А.М. требования поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные в иске. Просили удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец после полученной травмы в результате ДТП не может управлять автомобилем.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному при оформлении материалов ГИБДД.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Помощник Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> – Дубовик Е.Ю. в своем заключении полагала, что требования искового заявления обоснованные и подлежат удовлетворению частично, поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г. Ахмед С. Г. в пользу Сычева К. А. компенсацию морального вреда - 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сычев К.А. просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/о Домодедово, 3-й км. а/д соединяющей мкр. Авиационный-Лямцино произошло столкновение транспортных средств марки Додж Караван, государственный регистрационный знак В877НТ750, под управлением Сычева К.А. и Форд, государственный регистрационный знак Н601ВО68, под управлением Г. А.С.Г.(собственник), который не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения. В результате ДТП истцу Сычеву К.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.Из справки о ДТП следует, что оно произошло в результате нарушения ответчиком ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

<данные изъяты> постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г/о <данные изъяты> дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (дополнительное), в результате вышеуказанного ДТП Сычев К.А. получил повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением мозга, множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, правого тазобедренного и коленного сустава, ссадина правого коленного сустава, что в совокупности относится к вреду здоровья легкой степени тяжести.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 151, 1079, 1101, 1102 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что у Сычева К.А. имеется право на компенсацию морального вреда за причиненные ему в результате ДТП нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, лечения, нарушение привычного уклада жизни, в связи с перенесенной травмой.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о несении им бремени медицинских исследований в виде дорогостоящих процедур, покупку лекарств, а также потерю источника дохода истца,

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи