Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2014 ~ М-1786/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2334/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании договора страхования транспортного средства расторгнутым, взыскании части уплаченной страховой премии в размере 120941 руб. 10 коп, компенсации морального вреда – 30000 руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что **.**. 2012 года между Семеновой А.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, (полис №**), объектом страхования которого явился принадлежащий ей автомобиль «К», г.р.з. №**. Период действия договора определен с **.**.2012 по **.**.2017, страховая сумма – 639900 руб. При заключении договора страхования единовременно оплатила страховую премию в размере 201568 руб. 50 коп (по 40313 руб. 70 коп за каждый год).

Заключение данного договора страхования было обусловлено условиями кредитного договора, заключенного **.**.2012 года между Семеновой А.А. и ООО «Р» на приобретение указанного автомобиля.

На основании договора купли-продажи от **.**. 2014 года она продала транспортное средство А.В.И., в связи с чем собственник автомобиля изменился.

**.**. 2014 года обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования транспортного средства и возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора в связи с полным погашением кредита и сменой собственника застрахованного автомобиля. Однако ответа на заявление не последовало.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не возвратила страховую премию, просила расторгнуть договор добровольного страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 120941 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - адвокат Винча К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что в нарушении п. 7.5 и 7.6 договора страхования страхователь в течение 3 рабочих дней с момента перехода права собственности не уведомил компанию о смене собственника. При неисполнении такой обязанности договор прекращает свое действие без предварительного уведомления страхователя, а страховая премия возврату не подлежит. Вместе с тем представил расчет страховой премии, подлежащей возврату истцу, в размере 87316 руб. 82 коп, исчислив её с учетом коэффициента РВД (согласно структуре тарифной ставки) и фактических страховых выплат. Кроме того, не согласился с размером компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считая его завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 ст. 958 ГК РФ)

Таким образом, договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, порядок реализации прав и обязанностей сторон определяется теми условиями, которые они определили в договоре. В том числе, условия договора определяют порядок расчета размера ущерба.

Как следует из материалов дела, **.**. 2012 года между Семеновой А.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, (полис № **), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «К», г.р.з. №**. Сторонами определен период действия договора с **.**.2012 по **.**.2017, страховая сумма – 639900 руб. При заключении договора страхования страхователь единовременно оплатила страховую премию в размере 201568 руб. 50 коп (по 40313 руб. 70 коп за каждый год) /л.д. 7/.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Р».

Согласно пояснениям представителя истца и справке банка задолженность по кредитному договору, заключенному с Семеновой А.А., погашена полностью, в связи с чем ограничения на спорный автомобиль сняты /л.д. 9/.

При заключение договора страхования от **.**. 2012 года сторонами было согласовано, что в случае прекращения действия договора страхования, по причине замены собственника застрахованного транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок текущего года страхования (в полных месяцах) после вычета расходов страховщика (40% от страховой премии за текущий год страхования) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, а также часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования. При переходе права собственности на застрахованное имущество страхователь обязан уведомить страховщика в течение 3 рабочих дней с момента смены собственника (пункт 7.5, 7.6 договора страхования) /л.д. 7/.

Из материалов дела усматривается, что **.**.2014 года Семенова А.А. продала застрахованный автомобиль /л.д. 10-11, 12/.

Факт обращения последней **.**. 2014 года в ЗАО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования транспортного средства и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с полным погашением кредита и сменой собственника застрахованного автомобиля, то есть в течение 3 рабочих дней с момента перехода права собственности, подтверждается уведомлением о вручении /л.д. 13, 14/.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неисполнении Семеновой А.А. обязанности по уведомлению компании о переходе права собственности, несостоятельны.

Поскольку договор страхования предусматривает возврат страхователю неиспользованной части страховой премии, в том числе и части от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования, что требованиям действующего законодательства не противоречит, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Семеновой А.А.

В соответствии с расчетом, представленным последней, сумма страховой премии, подлежащей возврату в пользу истца, составляет 120941 руб. 10 коп (за 3 полных года (с **.**.2014 по **.**.2017), исходя из страховой премии в размере 40313 руб. 70 коп за каждый год).

Указанный расчет суммы страховой премии определен верно, проверен судом, признан правильным и арифметически верным.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Семеновой А.А. подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в указанном выше размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Заключенный между Семеновой А.А. и ЗАО «МАКС» договор является договором имущественного страхования. При этом, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договора КАСКО не содержит.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то последний обязан компенсировать моральный вред Семеновой А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата неиспользованной части страховой премии по договору имущественного страхования ответчиком добровольно не была произведена, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61970 руб. 55 коп.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если подлежащий уплате штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд может по заявлению ответчика уменьшить подлежащий взысканию штраф.

Таким образом, штраф в размере 61970 руб. 55 коп, по мнению суда, является чрезмерной мерой ответственности за просрочку обязательства, учитывая, что единственным последствием такого нарушении являются неудобства, связанные с длительностью нарушения прав потребителя и обращением в суд. Поэтому суд уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3818 руб. 82 коп, в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 3618 руб. 82 коп, за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ** ░░ **.**. 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120941 ░░░. 10 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░ ░░░░░ – 133941 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3818 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.