Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2012 (2-5624/2011;) ~ М-5771/2011 от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО6 к Шишковой ФИО7 о разделе дома, сносе забора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе дома, сносе забора и взыскании судебных расходов, указав, что он с ответчиком по делу являются совладельцами по 1\2 долей <адрес> в <адрес>.

Просит разделить дом по варианту фактического пользования домом (л.134-136), по которому ему выделяется квартира №№,состоящая из жилой комнаты №1 площадью 13,5кв.м в лит.<данные изъяты>, также выделяется кухня площадью 8,5кв.м, веранда лит. <данные изъяты> площадью -10,1кв.м, лит.<данные изъяты>- 12,9кв.м, лит.<данные изъяты>- 9,9кв.м, сарай лит.<данные изъяты>, гараж-сарай-лит.<данные изъяты>, навес лит.<данные изъяты>, уборная лит.<данные изъяты>, печь в лит.<данные изъяты>. Согласен выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 17.788руб. за разницу в стоимости выделяемых площадей в доме на 1,85кв.м.

Кроме того, просит обязать ответчика снести установленный в 2011г. без его(истца) согласия с нарушением СНиП на смежной границе земельных участков сплошной металлический забор высотой более 2-х метров, в то время как согласно постановлению Главы Щелковского муниципального района за № от--- высота смежного забора не должна превышать 1,80м, в результате чего часть его земельного участка затеняется и ухудшается качественное состояние домовладения, построенного 116 лет назад.

Также просит взыскать судебные расходы в размере 81905руб.

Представитель ответчика иск признал в части раздела дома, согласен произвести раздел дома по варианту фактического пользования со взысканием с истца денежной компенсации в сумме 17788руб.

Иск в части сноса разделительного забора по смежной границе земельных участков не признал, мотивируя тем, что границы земельного участка согласованы и соответствуют кадастровому плану, высота забора и состав материала, из которого изготавливается забор, действующим законодательством не нормируются. Ссылка истца на нормы СНиП необоснованна, поскольку эти нормы применяются только в отношении садовых участков и не подлежат применению при разрешении возникшего спора в отношении земельных участков, расположенных в населенном пункте. Доказательств нарушения своих прав на пользование земельным участком истец не представил.

Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за производство технической экспертизы по делу по иску о разделе дома, поскольку возражений со стороны ответчика по разделу дома не было, а от иска об установлении границ земельного участка истец отказался.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По делу проведена техническая экспертиза.

Представитель истца просит произвести раздел <адрес> д.<адрес> по варианту фактического пользования, представленного экспертом ФИО4

Ответчик в данной части требований иск признал.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с вариантом фактического пользования выделяется:

в собственность истцу часть дома - квартира №№,состоящая из жилой комнаты №1 площадью 13,5кв.м и кухни площадью 8,5 кв.м в лит.<данные изъяты>, веранда лит. <данные изъяты> площадью -10,1кв.м, веранда лит<данные изъяты> площадью - 12,9кв.м, помещение №5 в лит.<данные изъяты> площадью -9,9кв.м, 1\2 часть сарая лит.<данные изъяты>, гараж-сарай-лит.<данные изъяты>, навес лит.<данные изъяты>, уборная лит.<данные изъяты>, оборудование печь в лит.<данные изъяты>;

ответчику- часть дома в лит.<данные изъяты> (жилая №1) площадью -18,3кв.м, помещение №2 в лит.<данные изъяты> площадью 17,3кв.м, 1\2 часть сарая лит.<данные изъяты>, уборная лит.<данные изъяты>.

При разделе дома по данному варианту с истца следует взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 17.788руб. за разницу в стоимости выделяемых площадей в доме на 1,85кв.м, с чем стороны согласны.

Расходы по переоборудованию в сарае лит<данные изъяты>, при разделе по 1\2 части, на сумму 8944руб. возложить на обе стороны в равных долях.

В связи с разделом дома право общей долевой собственности между сторонами по делу прекращается.

Истец просит обязать ответчика снести установленный в 2011г. без его(истца) согласия с нарушением СНиП на смежной границе земельных участков сплошной металлический забор высотой более 2-х метров, что противоречит Правилам устройства и содержания ограждений на территории Щелковского района, одобренные постановлением Главы Щелковского муниципального района за № 906 от 05.06.2002г. и утвержденные решением Совета депутатов Щелковского района от 11.06.2004г. за №, согласно которым высота смежного забора не должна превышать 1,80м, в результате чего часть его земельного участка затеняется и ухудшается качественное состояние домовладения, построенного 116 лет назад.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что законных оснований для удовлетворения иска согласно положений ст.304 ГК РФ не имеется.

Из объяснений эксперта ФИО4 в судебном заседании усматривается, что земельный участок истца ( с учетом его размера -910кв.м) продувается, через окна дома проникает достаточное количество света, расстояние от дома до забора было согласовано совладельцами дома.

Истец не отрицал, что в 1996г. он подписал соглашение о разделе дома и земельного участка, границы которого соответствуют кадастровому плану.

Кроме того, земельные участки сторон по делу относятся к категории земель поселений, с разрешенным видом использования –для ведения личного подсобного хозяйства, в отношении которых, с учетом их правового статуса, нормы СНиП не урегулированы законодательно. Действующие нормы СНиП № 30-02-97 применимы к садоводческим и дачным объединениям граждан.

Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав на нормальное пользование земельным участком и домовладением, поэтому в удовлетворении иска о сносе забора следует отказать.

Расходы по делу подлежат частичному удовлетворению согласно ст.98 ГПК РФ по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине 600руб., за производство двух экспертиз по делу 80000руб.( 45000 руб.- за землеустроительную + 35000руб.- за техническую по разделу дома), расходы по оплате услуг банка по денежным переводам экспертам - 630руб. плюс 675руб.

Суд пришел к выводу, что названные требования удовлетворить частично.

Так, иск Исаева В.И. удовлетворен в части раздела дома, а в иске о сносе забора отказано.

Производство по делу в части установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными в связи с отказом истца от иска было прекращено определением Щелковского городского суда от 29.06.2012г.(л.д.122) и определением Щелковского городского суда от 14.12.2012г.

Суд считает, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы только в части удовлетворенных требований о разделе дома, а в остальной части требований сумму 46075руб. (45000руб.- за землеустроительную экспертизу плюс расходы по денежному переводу эксперту -675руб. и по госпошлине -400руб.) следует отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

За производство по делу технической экспертизы о разделе дома истец понес расходы в размере 35000руб. плюс оплата денежного перевода эксперту - 630руб.,что подтверждается договором с экспертом ФИО4 и квитанциями об оплате, в связи с чем сумма взыскания составит 35630руб. Также подлежат взысканию частично расходы по госпошлине -200руб.,а всего- 35830руб.

Возражения представителя ответчика о том, что Шишкова И.В. добровольно подписала соглашение о разделе дома ( в котором отсутствует дата соглашения и описание раздела с конкретными помещениями), в связи с чем расходы за производство экспертизы по иску о разделе дома не подлежат взысканию, необоснованны согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Разделить <адрес> д.<адрес> по варианту фактического пользования, представленного экспертом ФИО4, и выделить в собственность:

Исаеву ФИО6 - часть дома -<адрес>,состоящую из жилой комнаты №1 площадью 13,5кв.м и кухни площадью 8,5 кв.м в лит.<данные изъяты>, веранду лит. <данные изъяты> площадью -10,1кв.м, веранду лит.<данные изъяты> площадью - 12,9кв.м, помещение №5 в лит.<данные изъяты> площадью -9,9кв.м, 1\2 часть сарая лит.<данные изъяты>, гараж-сарай-лит.<данные изъяты>, навес лит.<данные изъяты>, уборную лит.<данные изъяты>, печь в лит.<данные изъяты>;

Шишковой ФИО7 - часть дома в лит.<данные изъяты> (жилая №1) площадью -18,3кв.м, помещение №2 в лит.<данные изъяты> площадью 17,3кв.м, 1\2 часть сарая лит.<данные изъяты>, уборную лит.<данные изъяты>.

Расходы по переоборудованию в сарае лит.<данные изъяты>, при разделе по 1\2 части, на сумму 8944руб. возложить на обе стороны в равных долях.

Взыскать с Исаева ФИО6 в пользу Шишковой ФИО7 денежную компенсацию в размере 17.788руб. за разницу в стоимости выделяемых площадей в доме.

Взыскать с Исаева ФИО6 в пользу Шишковой ФИО7

расходы: за производство по делу технической экспертизы о разделе дома в размере 35000руб., по оплате денежного перевода эксперту - 630руб. и по госпошлине -200руб., а всего- 35830руб.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между прекратить.

Исаеву ФИО6 в удовлетворении иска к Шишковой ФИО7 о сносе забора по смежной границе земельных участков при <адрес> д.<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

    Федеральный судья Г.В.Тверитина