Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2013 ~ М-3618/2013 от 26.08.2013

дело № 2-4507/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре      Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ИП М.К. об обязании оплатить задолженность по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратилась в суд с иском к ИП М.К. об обязании оплатить задолженность по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытового фильтра для очистки воды «<данные изъяты>» стоимостью 49600 руб., ДД.ММ.ГГГГ товар передан ей. Оплата товара производилась истцом ежемесячно согласно п.7 договора с получением квитанций за оплату. В марте 2013 года истцу стали поступать звонки из банка «<данные изъяты>» с требованием погасить имеющуюся задолженность по потребительскому кредиту от 13.09.2012г., который она не заключала, на сумму 45146 руб. Специалисты банка пояснили, что на ее имя действительно открыт кредит и по нему имеется задолженность. В договоре купли-продажи не предусмотрены условия, согласно которым истец должен взять товар в кредит. До настоящего времени сумма кредита не погашена.

Истец просит обязать ответчика оплатить задолженность по кредиту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца Е.А. - ФИО поддержал иск, пояснил, что истец в полном объеме уплатил ответчику денежные средства по договору купли-продажи фильтра, оплата производилась через представителей ИП М.К. После этого из банка <данные изъяты> сообщили, что у истца имеется задолженность по кредиту, взятому на оплату фильтра. Истец кредитный договор с банком не заключала. Моральный вред причинен истцу тем, что банк требовал погасить долг, истец впоследствии хотела взять кредит в другом банке, но банки ей отказывали из-за плохой кредитной истории.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанной нормы права следует, что кредит подлежит возврату непосредственно заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобретает у ответчика бытовой фильтр для очистки воды «<данные изъяты>» за 49600 руб., оплата по договору предусмотрена частями. Оплата за товар полностью должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно представленным квитанциям, истец произвел оплату по договору купли-продажи в полном объеме (л.д.5).

Истцом представлена в материалы дела справка Банка <данные изъяты> о сумме кредита, из которой следует, что на имя Е.А. заключен кредитный договор от 13.09.2012г. и на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредиту (л.д.7).

Истец указал, что кредитных договоров с Банком Хоум Кредит он не заключал. Суд полагает, что при данных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, который как пояснил истец, не заключался, является ненадлежащее избранным способом защиты права и заявленное исковое требование не может быть удовлетворено судом.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Заявляя данное требование, истец сослался на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» (л.д.3).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Е.А. к ИП М.К. об обязании оплатить задолженность по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2013г.

Судья: