Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-85/2011 (1-1049/2010;) от 21.12.2010

Дело № 1-85/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                    01 февраля 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Югова Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Климовой И.В.,

подсудимого Меркешкина О.В.,

защитника Мухиной Е.А.,

при секретаре Пичкалевой А.В.,

а также потерпевшей ФИО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Меркешкина Олега Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 25 мин., Меркешкин О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7. ПДД, управляя технически исправным автомобилем -МАРКА1- №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, без учета безопасности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в нарушение п. 6.2. ПДД, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекресток <адрес> и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- г.н № под управлением водителя ФИО1, движущегося по <адрес> проспект, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате нарушения ПДД водителем автомобиля -МАРКА1- №, Меркешкиным О.В., следствием которого стало столкновение автомашин, пассажирке автомашины -МАРКА1- №, ФИО согласно заключения эксперта № доп., к №, к № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.      

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Меркешкиным О.В. требований ПДД: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующее значения: … «КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение …»; п. 6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7. Правил), не создавая помех пешеходам; … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам движение которых разрешено»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».         

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, в связи с тем, что Меркешкин О.В. загладил причиненный им вред, претензий она к подсудимому не имеет, с ним примирились.

Подсудимый Меркешкин О.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство потерпевших, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением.

Государственный обвинитель Климова И.В., адвокат Мухина Е.А. не возражают против заявленного потерпевшей ходатайства.

Суд, заслушав мнение сторон, полагает, что ходатайство в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, т.к. согласно представленным материалам дела, Меркешкин О.В. на учете у нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, с потерпевшей примирился, возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, также потерпевшая ФИО заявила, что претензий к подсудимому не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Меркешкина Олега Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО, от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Меркешкину О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      Л.В. Югова