Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15556/2020 от 25.06.2020

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Шишкина И.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года апелляционную жалобу Дружининой И. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дружининой И. Н. к Конкину А. В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Дружининой И.Н., представителя истца Юрковой Т.В.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина И.Н. обратилась в суд с иском к Конкину А.В. и, уточнив требования, просила: взыскать ущерб в виде расходов на лечение в размере 271983 руб. 71 коп., сумму утраченного заработка в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 83313 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, Конкин А.В. толкнул с силой (швырнул) ее, в результате чего она упала, и получила травму в виде <данные изъяты> из-за совершенных по отношению к ней противоправных действий со стороны Конкина А.В. в виде ее толчка (опрокидывания на пол). Данные обстоятельства установлены материалами проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское». Материалами проверки установлено, и подтверждено заключениями экспертов, что <данные изъяты> как влекущий за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, стал следствием действий Конкина А.В., причинил ей вред здоровью <данные изъяты> тяжести. В связи с противоправными действиями со стороны Конкина А.В. она перенесла три операции, была вынуждена проводить дорогостоящие медицинские исследования, сдавать анализы, проводить диагностику, покупать медицинское оборудование, лекарства и препараты, способствующие ее выздоровлению, и препятствующие усугублению последствий, а также проводить долгий период времени, занимаясь восстановительной физиотерапией. <данные изъяты> она поступила в ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского» с диагнозом – закрытый перелом диафиза левой ключицы со смещением,

<данные изъяты> проведена <данные изъяты>». После выписки <данные изъяты> предписан полный покой и иммобилизация косыночной повязкой в течение трех недель. Впоследствии истец проходила длительное лечение. До получения травмы она работала постоянно в ООО «РДФ-Консалтинг» в должности главного бухгалтера, а также оказывала консультационные и бухгалтерские услуги ряду фирм на удаленном доступе, вела активный образ жизни. В результате травмы она утратила трудоспособность, в течение долго времени проходила лечение, в связи с чем, была вынуждена уйти с постоянной работы, поскольку не могла выполнять свои трудовые обязанности в течение рабочего дня. Среднемесячный заработок за предыдущий период составил 300000 руб. В результате причинения вреда здоровью она также испытала физические и нравственные страдания. Обращение к ответчику с просьбой о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью, оставлено без ответа.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

- взыскать с Конкина А.В. в пользу Дружининой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в размере 176183 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 714 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., а всего взыскать 327198 руб. 33 коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании суммы утраченного заработка в размере 300000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на лечение в большем размере и иных расходов, о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его изменить в части размера компенсации морального, расходов на лечение, на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом, <данные изъяты> Дружинина И.Н. обратилась в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Конкина А.В., который <данные изъяты> по адресу своего проживания нанес ей телесные повреждения.

По данному сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Конкина А.В. по ст.ст. 112 и 118 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из данного постановления, факт того, что Дружинина И.Н. получила травму именно из-за совершенных по отношению к ней со стороны Конкина А.В. противоправных действий, объективно установлен собранными материалами проверки.

В данном случае установлено, что Дружинина И.Н. получила травму в виде <данные изъяты> в результате неосторожных действий Конкина А.В., выраженных в том, что он ее толкнул (опрокинул на пол), и Дружинина И.Н., управ на пол, получила указанную выше травму левой ключицы. Перелом левой ключицы у Дружининой И.Н., как влекущий за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты>.

<данные изъяты>-н, причинил ей вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <данные изъяты> от <данные изъяты>, и заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <данные изъяты> г. от <данные изъяты> следует, что закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением причинен до обращения Дружининой И.Н. за медицинской помощью <данные изъяты> в 13 часов 45 минут. Более точно установить давность образования перелома не представляется возможным. Перелом левой ключицы причинен в результате травматического воздействия в область левого плечевого сустава, в результате воздействия травмирующей силы снаружи кнутри с деформацией ключицы в средней трети, что может иметь место при падении на левую сторону тела. Перелом левой ключицы как влекущий за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (3х недель), согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>-н (зарегистрирован в Минюсте России <данные изъяты> <данные изъяты>) причинил вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на лечение, которые документально подтверждены медицинскими документами и расчетом истца на сумму 176183 руб. 91 коп., включая стоимость двух пластин на ключицу (с винтами/титан ТДМ, реконструктивная с комплектом винтов, каждая по 35500 руб.)

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в наступлении последствий по последствиям падения истца, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на него ответственности, связанной с возмещением вреда причиненного здоровью Дружининой И.Н. в результате виновных действий ответчика.

В тоже время, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, нуждаемости несения расходов связанных с проездом в <данные изъяты>, проживания в гостинице, доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов медицинской помощи, факта отсутствия возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд обосновано удовлетворил требования только частично.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика утраченного заработка истцом не оспаривается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, который причинил вред здоровью истца по неосторожности, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, необоснованно занижен, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, а также разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что согласуется с объемом оказанный услуг, категорией спора и отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой И. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи