Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2016 от 25.04.2016

Дело №2-1903/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 02 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Злотомрежевой Н. М.,

представителя истца Злотомрежевой Н. М.,–Апряткиной Е. Н., действующего на основании доверенности от28 сентября 2015г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Чернышова А. О., действующего по доверенности от 31 декабря 2015 года за №25, в порядке передоверия

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующего по доверенности от 31 декабря 2015г. за №7, в порядке передоверия

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца –Злотомрежева С. А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца –Логашина И. А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем-Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотомрежевой Н. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации мо­рального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Апряткина Е.Н., действующая в интересах истца Злотомрежевой Н.М. обратилась в суд к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2015 года в 07 час. 20 мин. на ул.Лямбирское шоссе 2-ой км. АЗС «Лукойл» г.Саранска Республики Мордовия застрахованному у ответчика по договору КАСКО серии 6001 №0483536 от 22 июня 2015г. сроком действия с 00час.00мин.23 июня 2015г. по 24час.00мин.2016г. с уплатой страховой премии по квитанции №696875 серии 7060, №697905серии 7060 от 08 июля 2015г. в размере 57757руб.50коп. по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, действующей на день заключения договора, автомобилю истца марки Хюндай IX 55 АТ 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № под управлением Логашина И.А., собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23 июля 2015г. Договором КАСКО предусмотрена франшиза, форма выплаты- ремонт на СТО по направлению Страховщика. Истец 29 июля 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТО в ООО «Элит-Моторос». По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного ТС 03 августа 2015г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТО в ООО «Элит-Моторс», которое впоследствии письмом ООО «Росгосстрах» от 05 августа 2015г. было отозвано.В связи с чем истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Элит-Моторс», стоимость которого составила 35800руб. согласно заказ-наряду №1023 от 29 сентября 2015г. и квитанции об оплате. За минусом франшизы ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 28250руб.В адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ООО «Росгосстрах» письмом от 11 августа 2015г. отказало в выплате, поскольку стоимость ремонта равна 6300руб., что превышает размер франшизы в сумме 7500руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28250руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1080 руб.(л.д.1-2)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2016г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мордовский капитал», согласно Заключения эксперта которого №111/16 от 29 февраля 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай IX 55 АТ 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № без учета износа по средним рыночным ценам в Республике Мордовия на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2015г. составляет 24694руб.95коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай IX 55 АТ 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2015г. по ценам в ООО «Элит-Моторс» (г.Саранск, ул.Васенко,д.34, г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.1а) составляет 32074руб.95коп. Кроме того, справочно указано, что повреждения на автомобиле истца с учетом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35) и указанными повреждениями в Акте осмотра №11873282 ЗАО «Технэкспро» филиал «Сурский» от 29 июля 2015г. (16:40) (л.д.37,38) и в Акте осмотра №143 ИП ФИО1 от 18.09.2015г. (л.д.97), образоваться не могли (л.д.120-133)

18 марта 2016г. представитель истца у мирового судьи увеличила иск в части взыскания размера процентов, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945руб., увеличила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 100000руб. на основании ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.139)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2016г. передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.(л.д.143-144).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02 сентября 2016 года представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила по основаниям, изложенным в заявлении удовлетворить. При этом, уточнила дату дорожно-транспортного происшествия -23 июля 2015г., в исковом заявлении ошибочно указана дата ДТП-22 июля 2015г. Кроме того, просила при определении стоимости восстановительного ремонта принять в качестве доказательств понесенные истцом расходы на восстановление ТС заказ –наряд и товарный чек ООО «Элит-Моторс» от 29 сентября 2015г. Незаконные действия ответчика об отказе в выплате страхового возмещения подтверждены заключением судебного эксперта ООО «Мордовский капитал» №425/16 от 23 августа 2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия по ценам ООО «Элит-Моторс» составляет -9720руб., что больше, чем размер франшизы в 7550руб. Ответчиком же стоимость восстановительного ремонта определяется по средним рыночным ценам в Республике Мордовия (7300руб.), однако истец производил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Элит-Моторс». Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в заявленном размере.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чернышов А.О., Малышев В.В. в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отказе. Суду дополнительно пояснила, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с п.2.14.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, а согласно Экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» №0011873282 от 06 августа 2015г. стоимость ремонта составляет 6300руб., размер франшизы составляет 7550руб. ( 1% от суммы страхового возмещения 755 000руб.) Законные действия ответчика об отказе в выплате страхового возмещения подтверждены Заключением судебного эксперта ООО «Мордовский капитал» №425/16 от 23 августа 2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в Республике Мордовия на день дорожно-транспортного происшествия составляет 7300руб., что меньше, чем размер франшизы. Кроме того, полагает, что не все механические повреждения явились следствием указанного ДТП. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки завышенными, взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования Злотомрежевой Н. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между Злотомрежевым С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хюндай IX 55 АТ 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Злотомрежева Н.М., по риску «КАСКО «Ущерб+Хищение» по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, действующие на день заключения договора КАСКО. Срок действия договора определен с 23.06.2015 года до 22.06.2016 года, страховая сумма определена в размере 755 000 руб., что подтверждается полисом серии 6001 от 22 июня 2015 года и квитанцией об уплате страховой премии в размере 57757руб.50 коп. По указанному договору КАСКО предусмотрена франшиза в размере 1% от страховой суммы (л.д.7-9,32-33).

В период действия договора страхования 23 июля 2015г. наступил страховой случай. В г. Саранск Республики Мордовия на 2 км. Лямбирского шоссеиз-под колес впереди идущего автомобиля произошел выброс щебня с последующим попаданием на автомобиль Хюндай IX 55 АТ 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № управлением водителя Логашина И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от23.07.2015 г.в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логашина И.А. по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

29.07.2015г.доверенное лицо собственника автомобиля Логашин И.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА (л.д.30).

29.07.2015г.произведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Элит-Моторс» (л.д.36-38,42).

04.08.2015г. ответчиком отозвано из ООО «Элит-Моторс» направление на ремонт в связи с неправильным указанием лимита ответственности (л.д.41)

11.08.2015г. в адрес истца поступило извещение об отказе в страховой выплате по причине того, что размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба, поскольку согласно Экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» №0011873282 от 06 августа 2015г. стоимость ремонта составляет 6300руб., поэтому Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения ( 1% от суммы страхового возмещения составляет 7550руб.) (л.д.43).

Страхователь Злотомрежева Н.М. самостоятельно произвела ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Элит-Моторс», стоимость которого составила 35800 руб. согласно заказ-наряду № 29.09.2015 г., оплата подтверждена товарным чеком на сумму 35800руб.(л.д.16-17)

22.10.2015 г.истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплатестоимости ремонта в размере 35800 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения(л.д.52-54,57).

По ходатайству представителя ответчика Определением суда от 02 июня 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключениюэксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России№1391/5-2от24.06.2016г., «повреждения в виде лакокрасочного покрытия на задних дверях и механические повреждения передней части левой стороны переднего бампера автомобиля HYUNDAI IX государственный регистрационный знак № не могли образоваться от контакта с предметом, вылетевшим из-за идущего впереди транспортного средства (гравий, щебень и т.р.) при обстоятельствах, изложенных в определении. Механическое повреждение в средней части переднего бампера в виде небольшого следа задира лакокрасочного покрытия могло образоваться от контакта с вылетевшим из-за идущего впереди транспортного средства предмета имеющего небольшой удельный вес (гравий, щебень), не исключено что при обстоятельствах, указанных в определении».

Определением суда от 19 июля 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мордовский капитал». В заключенииэксперта ООО «Мордовский капитал»№1391/5-2от24.06.2016 г.имеются следующие выводы «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix55 AT 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа по средним рыночным ценам в Республике Мордовия на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2015г. для устранения небольшого следа задира лакокрасочного покрытия переднего бампера составляет - 7300руб.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix55 AT 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2015г. по ценам в ООО «Элит-Моторс» (г. Саранск, ул. Васенко, д. 34, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 1 а) для устранения небольшого следа задира лакокрасочного покрытия переднего бампера составляет - 9720 руб.»

В силу норм статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истца, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 254 от 27 декабря 2013 года (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 9 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 под франшизой понимается, часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 7 договора добровольного страхования транспортных средствсерии 6001 №0483536установлена франшиза в размере1% от страховой суммы в размере 7550 руб..

В п. 4.6. Правил указано, что в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательств принимает понесенные истцом расходы на восстановление ТС заказ –наряд и товарный чек ООО «Элит-Моторс» от 29 сентября 2015г. на сумму 35800руб. С учетом установленной франшизы размер расходов на восстановительный ремонт подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит28250 руб. согласно следующего расчета : (35800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) –7550 руб.(франшиза -1% от суммы страхового возмещения ). При этом, судом отклоняются заключения судебного эксперта ООО «Мордовский капитал» №111/16 от 29 февраля 2016г. и №1391/5-2от24.06.2016 г.о стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом представлены доказательства понесенных им расходов на восстановительный ремонт, которые не могут быть судом уменьшены.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере28 250 руб., подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию Страхове возмещение в размере 28250руб.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации и неустойки по статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК Российской Федерации. При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не допустимо.

Поэтому суд с учетом требований истца полагает удовлетворить требования о взыскании неустойки на основании ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» и отказать в исковых требованиях о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, поскольку размер неустойки исходя из ФЗ «О защите прав потребителей» составляет наибольший размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлены требования об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, однако двойное взыскание неустойки не предусмотрено действующим законодательством и приведет к необоснованному обогащению истца.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по страховому случаю от 23 июля 2015 г. за период с 22 октября 2015г. ( в пределах иска со дня претензии ) по 18 марта 2016г. за 146 дней просрочки из расчета страховой премии составляет в размере 252978руб.58коп. согласно следующего расчета 57757руб.50коп. x 3% x 146 дней.

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии 57757руб.50коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 14 сентября 2015 года в размере 5000 рублей вместо заявленной неустойки в размере 100 000 руб., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который длительное время не добросовестно исполнял условия договора КАСКО, фактические обстоятельства дела, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено судом, характер нравственных страданий, переживаний истца, Злотомрежева Н.М. является слабой стороной защиты в споре, однако суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей, находя данную сумму соразмерной установленным обстоятельствам.

Разрешая исковые требования Злотомрежевой Н.М. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Злотомрежевой Н.М. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

В суде представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика определяется в размере 18125 руб. следующим образом: ((28250 руб.+5000руб.+3000руб).:2))

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя с учетом банковской комиссии в сумме 7210 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.18-19).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28 сентября 2015г., согласно которому исполнитель предоставляет заказчику юридические и консультативные услуги с указанием их стоимости: составление искового заявления – 4000 руб., представление интересов в суде - 4000 руб., с учетом банковской комиссии истцом оплачено 7210руб.(л.д.99-102)

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы..

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1080 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.103)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1080 руб., также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Не смотря на то, что в доверенности выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела имеется доверенность в копии и подлиннике от истца на представление его интересов в суде, квитанция серии 13 № 232148, что позволяет суду сделать вывод о том, что Злотомрежева Н.М. уполномочила своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1080 руб. уплаченные истцом нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1410 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((28 250 руб. + 5000 руб. + 6000 руб. + 1080 руб.-20000)х3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Злотомрежевой Н. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации мо­рального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Злотомрежевой Н. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 28250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи )руб., неустойку в размере 5000 ( пять тысяч) руб., штраф в размере 7000 ( семь тысяч) руб., расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) руб.

Исковые требования Злотомрежевой Н. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2016 года