Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4999/2019 ~ М-4341/2019 от 18.06.2019

46RS0030-01-2019-006365-40

Дело № 2-4999/11-2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 29 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупана Сергея Владимировича к Черепнину Олегу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» об обязании демонтировать установленную конструкцию с металлической дверью на лестничной площадке жилого МКД

У С Т А Н О В И Л:

Полупан С.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Черепнину О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» ( далее - ООО «Люкс Инвест») об обязании демонтировать установленную конструкцию с металлической дверью на лестничной площадке 14-го этажа жилого <адрес>, приведя лестничную площадку в первоначальное проектное состояние, ссылаясь на то, что указанная конструкция возведена без согласия всех собственников жилого дома, что привело к нарушению права по использованию общего имущества МКД.

Истец Полупан С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Полупана С.В.- по доверенности Тетервяков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черепнин О.Н. и его представитель по доверенности Зубков А.В., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что конструкция возведена не Черепниным О.Н., права Полупана С.В. не нарушены в связи с тем, что он не проживает в квартире.

Представитель ответчика – ООО «Люкс Инвест» - генеральный директор Холявская Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований к ООО «Люкс Инвест», ссылаясь на то, что последний не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Полупан С.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Черепнин О.Н. является собственником <адрес>.

Обе квартиры расположены на 14-м этаже указанного МКД.

Ответчик Черепнин О.Н., отгородив часть лестничной площадки на 14 этаже, произвел установку конструкции с металлической дверью, ( т.е. фактически соорудил кладовую для хранения вещей), и использует её самостоятельно.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч.ч. 3,4 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку возведением ответчиком перегородки затрагиваются интересы истца как собственника жилья в многоквартирном доме, последний вправе защищать свои интересы путем подачи искового заявления о демонтаже установленной без согласия его и иных собственников перегородки с металлической дверью, а поэтому требования истца об обязании Черепнина О.Н. демонтировать установленную конструкцию с металлической дверью подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Черепнина О.Н. и его представителя о том, что Черепнин О.Н. указанную конструкцию не возводил, доказательствами не подтверждены. Напротив, в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, обе вместе и каждая по отдельности, пояснили, что конструкция возводилась Черепниным О.Н., и он же в этой кладовой производил ремонт.

Директор управляющей компании ООО «Люкс Инвест» также в судебном заседании пояснила, что кладовые на площадках устанавливались жильцами самостоятельно.

То обстоятельство, что кладовая обустраивалась Черепниным О.Н., подтверждается и тем фактом, что ключи от кладовой имеются у ответчика Черепнина О.Н., и именно он принимает решение о передаче их другим собственникам. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также другие свидетели: ФИО5 и ФИО3., ФИО4, ФИО2

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она просила у Черепнина О.Н. ключи от кладовой, но он отказал ей в данной просьбе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Полупан С.В. после выезда из принадлежащей ему квартиры передал ключи от кладовой Черепнину О.Н.

Свидетели ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что кладовой на 14 этаже МКД <адрес> они пользуются с разрешения Черепнина О.Н. и его дочери ФИО4

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ключи от кладовой ей предлагал Черепнин О.Н.

Указанные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о возведении конструкции с металлической дверью ( кладовой) именно ответчиком Черепниным О.Н.

При этом суд не принимает во внимание объяснение дочери ответчика ФИО4 о том, что её отец Черепнин О.Н. не возводил пристройку. Поскольку она, являясь родственником, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к Черепнину О.Н. в полном объеме.

Требования истца к ООО «Люкс Инвест» об обязании демонтировать конструкцию с металлической дверью удовлетворению не подлежат ввиду того, что ООО «Люкс Инвест» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черепнина О.Н. в пользу Полупана С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полупана Сергея Владимировича к Черепнину Олегу Николаевичу удовлетворить.

Обязать Черепнина Олега Николаевича демонтировать установленную конструкцию с металлической дверью на лестничной площадке 14-го этажа жилого <адрес>, приведя лестничную площадку в первоначальное проектное состояние, в течение 30 ( тридцати) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Черепнина Олега Николаевича в пользу Полупана Сергея Владимировича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 ( трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Полупана Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.