Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2014 от 20.05.2014

Дело №12-243/2014

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«**» *** 2014 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Варфоломеева А.А., защитника (представителя) заявителя Варфоломеева А.А. – Матюшенко С.В., выступающего по доверенности * от **.**.2014 года, представителя ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающего по доверенности №* от **.**.2014 года, инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Григорьева А.А., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Псковского городского суда Псковской области жалобу Варфоломеева А.А. на постановление * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеева А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

**.** 2014 года в 17 часов 12 минут на мосту Виадук в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «К», государственный регистрационный знак «***», под управлением Варфоломеева А.А., и автомашины «Л», государственный регистрационный знак «***», под управлением Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл и автомашина получили технические повреждения.

Постановлением * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, вынесенным инспектором 3 взвода ОР ДСП ГИБДД УМВД России по г. Пскову Григорьевым А.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеева А.В. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Варфоломеев А.А. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление, указав, что не согласен с вмененным ему несоблюдением скоростного режима (п. 10.1 ПДД). В своих объяснениях не месте дорожно-транспортного происшествия свою вину он не признавал, протокол в отношении него не составлялся, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором Григорьевым А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, описательная часть которого содержала сведения о нарушении заявителем п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства). Доказательств, прямо и объективно указывающих на виновность в деле не имеется. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Л» получил повреждения – заднее левое крыло, декоративный колпак заднего левого колеса. То есть повреждения находились в области левой боковой задней части автомобиля, таким образом, характер повреждений указывает на то, что в момент столкновения оба транспортных средства находились перпендикулярно по отношению друг к другу, п.9.10 ПДД, по мнению заявителя, в данной ситуации не применим. Характер повреждений автомобиля «Л», механизм их образования напрямую свидетельствует о несоблюдении водителем Н.М. п.8.1 ПДД, согласно которому перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам движения (ст.12.14 ч.1 КоАП РФ)

Защитник (представитель) заявителя Варфоломеева А.А. – Матюшенко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнив требования жалобы, а именно, просил постановление * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание о нарушении Варфоломеевым А.А. описание нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Ссылку на то, что не составлялся протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, а также на то, что в действиях водителя Н.М. сотрудники ГИБДД г. Пскова не усмотрели нарушение п.8.1 ПДД РФ просил не рассматривать.

В судебном заседании заявитель Варфоломеев А.А. поддержал позицию своего защитника с учетом уточнения требований жалобы. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что **.**.2014 года он управлял мотоциклом «К», государственный регистрационный знак «***», двигаясь в сторону города Пскова по Крестовскому шоссе на Октябрьский проспект. Скорость была допустимая, сначала двигался по правой полосе, потом перестроился в левую полосу. Перед ним по правой полосе двигался автомобиль «Л», который на виадуке начал резко тормозить, в результате чего автомобиль развернуло перпендикулярно направлению движения, при этом автомобиль перегородил всю полосу движения заявителя. С учетом молниеносности случившегося, избежать столкновения возможности не было, несмотря на то, что заявитель применяя торможение стал уходить направо.

Инспектор 3 взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Григорьев А.А. в судебном заседании пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, материал для производства проверки получил **.** 2014 года. При рассмотрении данного материала усмотрел, что Варфоломеев А.А. при движении на мосту Виадук, управляя мотоциклом не обеспечил безопасную скорость движения, совершив столкновение с автомашиной «Л», под управлением Н.М. При изучении материала, сделал вывод о том, что Варфоломеев А.А. не справился с управлением мотоциклом. По данному факту административного наказания нет, в связи с чем, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.М. пояснила, что **.**.2014 года она, управляя автомашиной «Л», государственный регистрационный знак «***» двигалась по мосту Виадук в правой полосе движения. Наверху моста стояла автомашина, у которой меняли колесо. Предупреждающих аварийных знаков выставлено не было. Машины, двигавшиеся перед нею начали тормозить, она также применила торможение, но ее автомашину резко развернуло, в результате чего ее автомашина остановилась перпендикулярно направлению движения, при этом загородив левую полосу для движения. До указанных событий, она видела, что за ее автомашиной двигался мотоцикл, но в какой из полос, пояснить не может. После разворота ее автомашины указанный мотоцикл въехал в ее автомашину.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Как следует из постановления * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, вынесенного инспектором 3 взвода ОР ДСП ГИБДД УМВД России по г. Пскову Григорьевым А.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеева А.А. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, инспектор 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Григорьев А.А. был вправе вынести указанное постановление. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено уполномоченным должностным лицом по реабилитирующим основаниям – отсутствие события административного правонарушения.

В то же время, судом усматриваются основания для изменения постановления * по делу об административном правонарушении от **.**.2014 года.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного; лицо, совершившее данные противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая содержание данных правовых норм, выводы инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Григорьева А.А. в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления о нарушении Варфоломеевым А.А., производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, п.9.10 Правил дорожного движения, нельзя признать основанными на законе.

При вынесении постановления * по делу об административном правонарушении должностное лицо не вправе было давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, и делать вывод о наличии в его действиях пунктов ПДД.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения КоАП РФ, указанные выводы должностного лица подлежат исключению из мотивировочной части постановления * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Варфоломеева А.А. удовлетворить.

Постановление * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления * по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года указание о нарушении Варфоломеевым А.А. п. 9.10 ПДД РФ, то есть указание на то, что Варфоломеев А.А., управляя мотоциклом «К», государственный регистрационный знак «***», не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.