Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2020 ~ М-2177/2020 от 06.07.2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Молодцовой Н.М. – Пронина С.Э., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Алакшина С.А., действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молодцовой Н. М. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о признании условия о страховании ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы страховой премии, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Молодцова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просит признать условие о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней по договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> ничтожным и применить последствия ничтожной сделки; взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 188204 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей; штраф в размере 119 102 рубля 25 копеек.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> между Молодцовой Н.М. и ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствие с которым Молодцовой Н.М. был предоставлен потребительский кредит в размере 1 801 000 рублей. Основным условием выдачи потребительского кредита истцу являлось подписание заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому сумма платы за подключение к программе страхования составила 188204 рублей 50 копеек. Фактически истец получила на руки денежную сумму в размере 1612 795 рублей 50 копеек. Представитель банка, которая оформляла кредит, пояснила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит не было, в случае изменений условий договора к выдаче кредита было бы отказано. Кроме того, ее якобы согласие на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой она могла только присоединиться. Молодцова Н.М. регулярно вносила платежи по погашению кредита согласно графику погашения платежей по договору. <дата обезличена> Молодцова Н.М. подала заявление на полное досрочное погашение задолженности по договору. И той же датой внесла денежную сумму в размере 963 854 рублей 10 копеек в счет погашения оставшейся суммы кредита, на расчетный счет по договору кредитования. А так же, учитывая, что все риски по договору страхования были связаны именно с исполнением кредитного договора в связи с чем, необходимость в страховании отпала, следовательно, она имеет право на возврат неиспользованной части денежной суммы, уплаченной при заключении договора страхования. При указанных обстоятельствах истцом, <дата обезличена> в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном прекращении программы коллективного страхования жизни и здоровья и возврате денежных средств на указанный истцом расчетный счет. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее без участия истца. Истец Молодцова Н.М. заполнила лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком. В соответствии с договором подпись истца означает и согласие с услугой страхования жизни и трудоспособности. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и Молодцова Н.М. понесла убытки по уплате страховой премии в размере 188 204 рублей 50 копеек с последующими ежемесячными платежами в размере 15,9 % (полная стоимость кредита) от размера страховой премии. Истец также указала, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения Банка за посреднические услуги и размере страховой премии, банком не были представлены доказательства фактического перечисления страховой премии в пользу страховой компании и не был выдан заемщику страховой полис. Истец считает, что взимание банком комиссии за присоединение в программе страхования, применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей», нарушает установленные законом прав и интересы потребителей. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Молодцова Н.М. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца Пронин С.Э., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил уд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Алакшин С.А., предоставил суду возражения, в которых указал, что услуга по подключения к Программе страхования - это самостоятельная возмездная неделимая финансовая услуга, которую оказывает ПАО Сбербанк, и которая давно вошла в гражданский оборот, является допустимой в системе действующего гражданского законодательства. Услуга банка по подключению к Программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, на что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал при рассмотрении гражданских дел, например, в определении от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-КФ16-1085. Услуга Банка по подключению к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), что соответствует принципу платности деятельности кредитной организации, закрепленному в ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», на что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал при рассмотрении гражданских дел, например, в определении от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-КГ1 7-Н. По условиям Программы страхования и на основании ст. 934 ГК РФ, в случае согласия истца подключиться к Программе страхования, банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховой компанией - страховщиком, по которому застрахованным выступает заемщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования. Заключение Банком со страховой компанией договора страхования, застрахованным лицом которому выступает заемщик, изъявивший желание подключиться к Программе страхования, является результатом услуги по подключению к Программе страхования, а не основанием оказания услуги по подключению к Программе страхования (иными словами, до подключения к программе страхования Банком никакой договор страхования еще не заключен. Услуга по подключению к Программе страхования - не является частью Кредитного договора или производной из кредитного договора, не является обязательной для получения кредита. Между истцом и Банком заключен кредитный договор 923783669 от <дата обезличена>, предметом которого является предоставление Банком заемщику потребительского кредита в сумме 1801000,00 рублей на 60 месяцев. Предложенные заемщику условия получения потребительского кредита, которые размещены в свободном доступе, в том числе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Кредит на любые цели», индивидуальные условия (имеются в материалах дела), кредитования заемщика не предусматривают обязанности клиента заключить какой-либо (договор страхования, застраховать какие-либо имущественные интересы, подключиться к Программе страхования. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Вся сумма кредита обусловленная кредитным договором, была перечислена на счет клиента (Истцом не оспаривается). Укачанная в пункте 1 индивидуальных условий кредитования сумма кредита и указанные в пункте 11 индивидуальных условий цели использования кредита (на личное потребление), в своей взаимосвязи не обязывали клиента использовать кредитные средства на оплату подключения к Программе страхования. Истец мог расходовать данные денежные средства в полном объеме по своему пению. Таким образом, для получения кредита в ПАО Сбербанк обязательным условием не является получение услуги Банка поподключению к Программе страхования. При заключении кредитного договора, банком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования. Истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. Истец был в полной мере проинформирован об условиях участии в Программе страхования, был с ними согласен, добровольно согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, при подключении действовала по своей волей и в своем интересе. <дата обезличена> Истец самостоятельно подал в Банк заявление на подключение к Программе страхования, что подтверждается соответствующей подписью клиента в Заявлении на страхование. В заявлении на страхование Истец подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. Там же, в заявлении на страхование. Истец согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердил, что второй экземпляр Заявления на страхование. Условия участия в Программе страхования и Памятка при наступлении неблагоприятного события им получены. Заявление на участие в Программе страховании (имеется в материалах дела) подписано клиентом без каких-либо оговорок. При подписании Заявления на участие в Программе страхования Истец на невозможность ознакомления с содержанием Заявления на участие в Программе страхования и Условий участия в Программе страхования не ссылался. Каких-либо претензий, в том числе к содержанию Заявления на участие в Программе страхования и Условиям участия в Программе страхования Истец не предъявлял. Оснований полагать, что при подписании Заявления на участие в Программе страхования Истец не смог прочитать данное заявление, а так же Условия участия в Программе страхования, или Истец действовал недобровольно, или содержание документов могло привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести Истца в заблуждение не имеется. Следует отметить, что Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, если не усматривал в них ценности для себя, мог их не принимать и не оплачивать подключение к Программе страхования. Банк выполнил свои обязательства перед Истцом и полной мере и заключил в отношении него договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». На основании вышеизложенного просил суд в удовлетворении заявленных требований истца, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк России», Третяк М.С. о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Молодцовой Н.М. подлежащими удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Молодцовой Н.М. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <номер обезличен>.

С заявлением о досрочном погашении кредита и о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Молодцова Н.М. обратилась в банк 15.05. 2020. В свою очередь банк по результатам рассмотрения обращения ответил истцу отказом.

В суд Молодцова Н.М. с настоящим иском обратилась <дата обезличена>, то есть в пределах трехгодичного срока, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда Молодцова Н.М. узнала о нарушенном своем праве (получив отказ банка).

Истцом заявлено требование о признании условия о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней по договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> ничтожным и просила применить последствия ничтожной сделки.

Суд, считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено признание сделки недействительной, в случае нарушения требований закона или иного правового акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании из представленных суду доказательств, <дата обезличена> между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с которым Молодцовой Н.М. был предоставлен потребительский кредит в сумме 1801000 рублей, под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на <дата обезличена> задолженность перед банком истцом погашена в полном объеме.

При оформлении указанного кредита истцом был заключен договор страхования жизни ДСЖ-2/1707, срок действия страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма установлена в размере 1801 000 рублей и является неизменной. Сумма платы за подключение к программе страхования за весь срок страхования составляет 188204,5 рублей.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно материалам дела, истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования путем присоединения к Программе страхования и получил кредит под 15,9% годовых. Истец подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями страхования, в том числе о том, что заключение договора страхования является добровольным и отказ от договора страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Также истец ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить плату за заключение договора страхования. Таким образом, при обращении истца за получением кредита банк информировал её о возможности заключить договор страхования. Истец, ознакомившись с условиями договора страхования, изъявила желание заключить договор страхования, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на присоединение к Программе страхования. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и по его поручению перечислена сумма из кредитных средств для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца. Кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным условиям.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным и применении последствий ничтожной сделки условия о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней по договору кредитования суд исходит из того, что ст. 29 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013<номер обезличен>-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливают запрет на изменение кредитной организацией в одностороннем порядке срока действия договора, размера процентов и порядка их определения, между тем, условия кредитного договора были согласованы между сторонами, истец подписал кредитный договор, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, и в оспариваемой части, что соответствует принципу свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ).

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика страховой премии как неосновательного обогащения в размере 188204 рубля 50 копеек.

Указанное требование суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Положения абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая, а также о праве страховщика в этом случае на часть страховой премии указывают на неразрывную связь между наличием страхового интереса и действием договора страхования, являются императивными, подлежат применению к спорным правоотношениям непосредственно и не могут быть изменены соглашением сторон.

В силу буквального толкования приведенных выше положений Программы страхования страховая сумма для застрахованного лица равна фактической сумме непогашенной задолженности по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая.

Следовательно, в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору действие договора страхования в отношении застрахованного лица прекращается, поскольку после возврата кредита страховая сумма в соответствии с условиями страхования будет равна нулю. Отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе «Страховые случаи/риски» Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который ст. 9 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2).

При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования.

Ссылка ответчика на то, что при присоединении к Программе страхования истец уведомлен о том, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора не основана на императивном предписании, содержащемуся в п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит выплата страховой премии пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования. С заявлением о досрочном прекращении программы коллективного страхования жизни и здоровья истец обратилась <дата обезличена>. Срок действия договора - до <дата обезличена>. Требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Общая сумма страховой премии - 188204,50 рублей : 1826 дней (за весь период действия кредитного договора) = 103,06 рублей (страховая премия в день).

Период с даты досрочного прекращения срока страхования (учитывая 10 дней для добровольного исполнения требований, т.е. <дата обезличена>) до даты окончания срока страхования составляет 763 (остаток дней).

Так, сумма страховой премии, подлежащая взысканию с ответчика пользу истца составляет 78641,64 рубля (763дней х103,06рублей).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В свою очередь, справедливость - одно из главных свойств принятого судом решения.

Федеральным законом РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> внесены изменения в ст. 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие возможность возврата части страховой премии по договору страхования за вычетом суммы, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда представляется судом разумным и справедливым, поскольку данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования Молодцовой Н.М. о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 1470 рублей, за услуги нотариуса за составление доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления <номер обезличен>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

При рассмотрении гражданского дела судом участвовал представитель истца – Пронин С.Э., действующий на основании доверенности, имеющейся в деле. Согласно представленной квитанции, за услуги Пронина С.Э. – Молодцова Н.М. оплатила за представительство её интересов, денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, при этом принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в суде, результат по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, необходимо отметить отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания денежных сумм за счет ответчиков ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молодцовой Н. М. – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании условия о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней по договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> ничтожным и применении последствий ничтожной сделки – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу Молодцовой Н. М. сумму страховой премии в размере 78641,64 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу Молодцовой Н. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу Молодцовой Н. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу Молодцовой Н. М. расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1470 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу Молодцовой Н. М. штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко