Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2020 от 07.09.2020

№ 1-№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                         г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Иванова А.В.

при секретаре                     Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя            Ушанова В.А.,

подсудимого                    Отрошко П.А.,

защитника                    Серко Е.П.,

потерпевшего                    Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Отрошко П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селении <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, Калевальский р-н, п.Луусалми, ул.<адрес>, д.№, кв.№, проживающего в Калевальском р-не, д.Юшкозеро, ул.ДД.ММ.ГГГГ, д.№, судимого:

    - 01.08.2014 мировым судьей судебного участка Калевальского р-на РК по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

    - 29.09.2015 Костомукшским городским судом РК по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с полным присоединением неотбытого наказания по приговору от 01.08.2014 к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.09.2017 по постановлению Сегежского городского суда РК от 06.09.2017 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней;

    - 30.07.2019 Костомукшским городским судом РК по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев лишения свободы),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Отрошко П.А. с 23:00 час. 08.06.2020 до 05:00 час. 09.06.2020, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взломал запорное устройство (металлический крючок) на входной двери дома № по ул.<адрес> в п.Луусалми Калевальского р-на Республики Карелия, незаконно проник в этот дом, откуда тайно похитил лодочный мотор «<данные изъяты>» (модель 8М) стоимостью 2000 руб., принадлежащий Г.., причинив тому материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Отрошко виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что 08.06.2020 в вечернее время пришел в дом к Г., где распивал с ними спиртные напитки, видел на веранде их дома лодочный мотор «<данные изъяты>», просил потерпевшего продать его ему за 1000 руб., но тот отказался. Примерно в 23 часа Г. легла спать, после чего Отрошко сообщил ее сыну, что поедет к себе домой, вышел на улицу и сел в свою машину, но не уехал, а через 10-15 минут после этого решил вернуться в дом за мотором. Поскольку входная дверь была заперта изнутри, потянул ее на себя и через образовавшуюся щель с помощью проволоки скинул крючок, закрывавший дверь, зашел на веранду, взял оттуда мотор, который погрузил в багажник машины и отвез к себе домой в п.Юшкозеро.

Кроме признания Отрошко себя виновным, суд считает, что его вина в хищении мотора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

    - показаниями потерпевшего Г. о том, что 08.06.2020 приобрел у жителя п.Луусалми М. за 1000 руб. находящийся в исправном состоянии лодочный мотор «<данные изъяты>», который принес в свой дом по адресу: п.Луусалми, ул.<адрес>, д.№, где проживает с матерью, расположив в коридоре. В тот же день стали там употреблять спиртные напитки вместе с Н., а чуть позже к ним в гости явился подсудимый, приехавший на машине, присоединившийся к распитию спиртного. В ходе общения обсуждали, что потерпевший купил мотор, подсудимый просил его продать ему, но получил отказ. Около 23 часов Отрошко покинул дом, а Г. закрыл за ним дверь на металлический крючок, в окно увидел, что подсудимый сел в машину, но никуда не уехал, после чего уснул, а, проснувшись наутро в 5 часов обнаружил, что из коридора пропал приобретенный накануне мотор, при этом входная в дом дверь была открыта, а металлический крючок погнут, о чем сообщили с матерью в полицию. Рассказал об отсутствии перед подсудимым финансовых обязательств и разрешений тому на беспрепятственный вход в свое жилище;

    - заявлением Г. в полицию о хищении в ночь на 09.06.2020 с веранды его жилища лодочного мотора «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

        - показаниями свидетеля Г. о том, что в доме № по ул.<адрес> в Луусалми живет со своим сыном, который 08.06.2020 приобрел у М. за 1000 руб. лодочный мотор «<данные изъяты>», принес его домой и оставил в коридоре. Далее употребляли спиртные напитки вместе с приехавшим к ним в гости Отрошко, который ушел из их дома около 23 час., однако, сев в машину, ее двигатель не заводил. Наутро обнаружили с сыном пропажу мотора, о чем сообщили в полицию;

        - рапортом дежурного отдела полиции о поступлении 09.06.2020 сообщения по телефону от Г. о том, что утром обнаружила пропажу мотора «<данные изъяты>» с веранды своего дома (т.№ л.д.№);

        - протоколом осмотра места происшествия – дома № по ул.<адрес> в п. Луусалми, когда было установлено, что это жилище состоит из трех комнат, кухни и коридора, в котором лодочный мотор обнаружен не был. Вход в дом с улицы осуществляется через дверь, ведущую в коридор, которая изнутри запирается на самодельный крючок, который возможно поднять (отпереть) снаружи заостренным предметом через щель, образующуюся между дверным полотном и косяком при оттягивании двери. С внутренней поверхности указанного полотна изъят след пальца (т.№ л.д.№);

    - протоколом следственного эксперимента, когда была объективно подтверждена возможность открытия снаружи запертой входной двери жилища потерпевшего с помощью заостренного предмета, когда его необходимо просунуть в щель между дверной коробкой и ее полотном, а затем с его помощью скинуть запирающий дверь металлический крючок, видимый снаружи (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № 26 от 17.06.2020 о том, что след пальца, изъятый с двери дома потерпевшего, пригоден для идентификации, оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра служебного кабинета полиции, расположенного в п.Боровой Калевальского р-на, когда участвовавший в осмотре Отрошко выдал мотор «<данные изъяты>», сообщив о его получении 08.06.2020 у Г. (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта о рыночной стоимости мотора с учетом износа на момент его хищения в размере 2000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки у Отрошко П.А. автомобиля «<данные изъяты>», на котором он вывез от дома Г. похищенный у того мотор (т.№ л.д.№);

- протоколами осмотров мотора «<данные изъяты>», отрезка пленки со следом пальца и автомобиля «<данные изъяты>» грз № (т.№ л.д.№), обоснованно признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104, 105, 109, 119-120);

- показаниями свидетеля Д. о том, что в июне 2020 года спиртное ни подсудимому, ни потерпевшему не продавал, от последнего узнал, что у него был похищен из дома лодочный мотор, в чем подозревался Отрошко.

        Анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в тайном хищении мотора.

Показания потерпевшего о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Г.., Д.., которые оснований для оговора подсудимого не имеют. Они объективно подтверждены протоколами выемки, осмотров мест происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенного и идентификации следа пальца подсудимому, протоколом следственного эксперимента, которым определен способ незаконного проникновения Отрошко в жилище потерпевшего. Указанные доказательства подтверждены и показаниями подсудимого в судебном заседании, в том числе, и о механизме его проникновения в целях изъятия мотора в жилище потерпевшего через запертую изнутри дверь. Показания всех перечисленных лиц логичны и последовательны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены вышеперечисленными письменными доказательствами, в связи с чем, все они допускаются в качестве доказательств по уголовному делу и кладутся в основу приговора. Об умысле подсудимого на кражу свидетельствуют обстоятельства и способ преступления, выразившиеся в противоправном, безвозмездном, тайном изъятии в свою пользу чужого имущества вопреки воле его владельца.

При определении стоимости похищенного суд руководствуется заключением эксперта № 226/06/2020, которое соответствует требованиям закона, является аргументированным, научно обоснованным, при этом учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.25 Постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, усматривается, исходя из действий Отрошко, который неправомерно проник в жилище потерпевшего вопреки его воле, цели вторжения, связанной с завладением чужим имуществом, способа проникновения – открытием запертой изнутри двери путем скидывания запирающего устройства в виде металлического крючка, при этом суд учитывает примечание к ст.139 УК РФ, а также то, что изъятие мотора осуществлено из помещения коридора, входящего в состав индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, действия Отрошко П.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением тому извинений, признание вины, беременность женщины, с которой он совместно проживает, инвалидность матери. Поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от 29.09.2015, которым Отрошко был осужден в том числе за два преступления, отнесенных к категории средней тяжести, погашена или снята не была, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств оказания состояния опьянения главенствующего влияния на поведение подсудимого во время кражи не представлено, а изъятие им мотора осуществлялось с корыстной целью для последующего его личного использования при рыбалке, указанное состояние не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Отрошко в момент совершения преступления был судим, привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцев, работы, стабильных и законных источников дохода не имеет, по местам жительства и отбывания условного наказания по приговору от 30.07.2019 характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей не состоит, хронические заболевания не зарегистрированы.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, трудоспособность, отсутствие работы, дохода, иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ходатайство потерпевшего о снисхождении, судимости, характер и степень общественной опасности преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.166 УК РФ, за которые он судим 29.09.2015, обстоятельства, в силу которых наказание по тому приговору не оказало исправительного воздействия на его поведение, и считает необходимым назначить ему лишение свободы, учитывая при этом, что только оно может быть ему назначено в силу ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Поскольку установлена совокупность смягчающихх обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным с учетом просьбы потерпевшего о снисхождении назначить Отрошко наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Применяя к подсудимому основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку срок основного наказания, вид учреждения, в котором он будет его отбывать, являются достаточными для его исправления.

Учитывая, что умышленное тяжкое преступление Отрошко совершил в течение испытательного срока, назначенного ему приговором от 30.07.2019, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору, а наказание по двум приговорам назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 30.07.2019.

Поскольку в действиях Отрошко усматривается рецидив преступлений, наказание по настоящему приговору в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами надлежит распорядится в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – мотор и автомашину оставить в распоряжении их владельцев, а отрезок дактопленки хранить при деле.

Согласно ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в деле по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии постановлением следователя от 13.08.2020 адвокату Никитину А.В. из федерального бюджета выплачено 8250 рублей, а за участие в суде по назначению постановлением суда адвокату Серко Е.П. – 5500 рублей. Учитывая отсутствие у Отрошко иждивенцев, его возраст, трудоспособность, заявление о финансовой возможности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с него в полном объеме.

Принимая во внимание, что Отрошко осуждается к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, поскольку достаточных факторов, удерживающих его по месту жительства, не имеет, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Отрошко П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Отрошко П.А. условное осуждение по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.07.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.07.2019 и окончательно назначить Отрошко П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Отрошко П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей.

Срок наказания осужденному Отрошко П.А. исчислять со дня его заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Отрошко П.А. под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Отрошко П.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению при расследовании и судебном рассмотрении данного уголовного дела в размере 13750 рублей.

Вещественные доказательства – отрезок дактопленки хранить при уголовном деле, мотор оставить в распоряжении потерпевшего Г.., автомашину «<данные изъяты>» - в распоряжении нынешнего ее владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 А.В. Иванов