Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2011 ~ М-3084/2011 от 19.10.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Морозовой Л.С.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазарева В.А. к ООО «Росгосстрах», Егоров А.А. и Егорова Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Егоров А.А. и Т.Н. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Егоров А.А. автогражданская ответственность которого связанная с использованием автомашиной <данные изъяты>, № застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>» в соответствии с экспертными заключениями которого № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 133607,56 рублей, величина УТС составила 12585,23 рублей. За оценку ущерба она уплатила <данные изъяты>» 5047 руб.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещением в размере 120 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4037,60 руб., оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 384 руб.

С ответчиков ФИО7 просила в солидарном порядке взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере 26192 руб. 79 коп., расходы на оценку ущерба в размере 1009 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. а также возврат государственной пошлины 846 руб., всего 32048 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца от иска к ФИО7 отказалась, отказ принят судом, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала.

ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 28 км. <адрес>» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № по вине водителя автомашины <данные изъяты>, № Егоров А.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Егоров А.А. нарушивший ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и объяснениями самого Егоров А.А. паосле ДТП и в суде при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Лазарева В.А. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Егоров А.А. на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Лазарева В.А. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности.

После обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, последний в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что в представленных документах ГИБДД не заполнена графа – пункт нарушения ПДД у потерпевшего.

Не согласившись с решением страховой компании истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>» в соответствии с экспертными заключениями которого № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 133607,56 рублей, величина УТС составила 12585,23 рублей. За оценку ущерба она уплатила <данные изъяты>» 5047 руб.

Суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба, который превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах», установлен организацией, которая является независимой в данном споре, ответчиком других доказательств размера ущерба не представлено.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков /ст. 15 ГК РФ/ на проведение оценки ущерба – 4 037 руб..

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 5000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 384 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазарева В.А. 132 421 руб. 60 коп., в том числе:

120 000 руб. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

4 037 руб. 60 коп.– убытки, связанные с расходами на оценку ущерба;

5 000 руб. 40 коп.– расходы на оплату услуг представителя;

3 384 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин