Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2017 (2-4277/2016;) ~ М-4343/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

        22 декабря 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Шамиловой ФИО6, Магомедову ФИО7, Рабаданову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

    АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Шамиловой Г.М., Магомедову К.Б., Рабаданову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк», Шамиловой Г.М. и Магомедовым К.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по соглашению заемщику открыт ссудный счет №. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщикам. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). В результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копеек– основной долг, <данные изъяты> копейки– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек– неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> копеек– неустойка за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Рабадановым М.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам направлены уведомления о погашении задолженности, однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполнили. В связи с изложенным, просят взыскать солидарно с Шамиловой Г.М., Магомедова К.Б., Рабаданова М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Магомедов К.Б. и Шамилова Г.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о дате судебного заседания (л.д. 64), об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рабаданов М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. Рабаданов М.А. извещался судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре поручительства. Направленная в адрес Рабаданова М.А. судебная корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Шамиловой Г.М. Магомедова К.Б., Рабаданова М.А. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», Шамиловой Г.М. и Магомедовым К.Б. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязуется предоставить ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-22).

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Шамиловой Г.М. перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и выпиской по лицевому счету (л.д. 32-37).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копеек– основной долг, <данные изъяты> копейки– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек– неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> копеек– неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиками Шамиловой Г.М. и Магомедовым К.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АОО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Рабадановым М.А. заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 23-30).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков Шамиловой Г.М. и Магомедова К.Б., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с заемщиков, так и с поручителя.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, взятых на себя Шамиловой Г.М., Магомедовым К.Б. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк в лице Волгоградского регионального филиала в адрес Шамиловой Г.М. и Рабаданова М.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 38-45).

На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с заявленных ответчиков денежных средств в солидарном порядке в размере <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копеек– основной долг, <данные изъяты> копейки– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек– неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> копеек– неустойка за несвоевременную уплату процентов.

    Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, солидарно, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.