Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6742/2018 ~ М-6056/2018 от 20.07.2018

                                                                                                           2-6742/2018

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Татьяны Васильевны к ООО «Звезда Туризма», ООО Туроператор «Натали Турс» о защите прав потребителя,

        У с т а н о в и л:

Мищенко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Звезда туризма» и ООО Туроператор «Натали Турс» о взыскании в солидарном порядке 350 590 руб. в счет стоимости путевки услуги, по которой не были предоставлены, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 250 295 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.06.2018 г. между истцом и ООО «Звезда туризма» был заключен договор на оказание услуг номер 18G1469695 согласно условий, которого истец заказала тур в Мексику с 19.07.2018 г. по 02.08.2018 г. оплатив его стоимость в размере 350 590 руб. 17.06.2018 г. ей, в том числе и на ее ребенка, на руки были выданы маршрутная квитанция, туристическая путевка, электронных авиабилетов, ваучеры на трансферт и отель от туроператора ООО «Наталья Турс». Однако, 05.07.2018 г. из средств массовой информации истцу стало известно, что ООО «Наталья Турс» не выполняет своих обязательств перед заказчиками ООО «Звезда туризма», и сомневаясь в действительности выданных электронных билетов, туристической путевки, ваучеров на трансферт и отель 05.07.2018 г. истец обратилась в ООО «Звезда туризма» с просьбой сообщить о действительности документов приобретенного ей туристского продукта, ответа на которую не получила и 06.07.2018 г. обратилась в ООО «Звезда туризма» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 350 590 руб., которое осталось без ответа. Считая свои права потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Мищенко Т.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание нее явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Звезда туризма» извещавшийся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовая корреспонденция направленная ответчику по юридическому адресу, прибыла в место вручения, однако, была возвращена. Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ООО «Звезда туризма» возможности получения направленной судом корреспонденции не представлено, в связи с чем, неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Ответчиком ООО Туроператор «Натали Турс» извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено. В поступившем суду отзыве с иском не согласились, указывая, что в ООО Туроператор «Натали Турс» турагентством ООО «Звезда Туризма» не осуществлялось бронирование туристских продуктов либо услуг на туриста Мищенко в Мексику с 19.07.2018 г.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела 11.06.2018 г. ООО «Звезда туризма» в лице Талолиной Т., далее именуемой «Турагент», действующий на основании Доверенности выданной 04.04.2017 сроком до 04.04.2020, с одной стороны, и Мищенко Т.В., в дальнейшем именуемый «Заказчик» с другой стороны заключили договор реализации туристского продукта № 18G1469695 в соответствии с п. 1.1. которого Турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (тур в Мексику с 19.07.2018 по 02.08.2018 на двух человек) (л.д. 12-14).

Разделом 2 указанного договора определены цена договора и порядок оплаты.

Согласно п. 10 приложения № 2 к договору № 18G1469695 от 11.06.2018 общая цена туристского продукта составила 350 590 руб.

Обязательство по оплате общей цены туристского продукта в размере 350 590 руб. истцом исполнено, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 18G1469695 от 11.06.2018 г. (л.д. 15).

Согласно п. 3.1. договора реализации туристского продукта № 18G1469695 от 11.06.2018 г. турагент ООО «Звезда туризма» обязался забронировать подобранный Турагентом и выбранный Заказчиком Туристский продукт у Туроператора; своевременно произвести оплату Туристского Туроператору или уполномоченному Туроператором агенту.

Во исполнение п. 3.1. договора турагентом ООО «Звезда туризма» истцу на руки были выданы маршрутные квитанция электронных авиабилетов, в том числе и на ее ребенка, ваучеры на трансферт и отель, туристская путевка № 012188 Серия АА (л.д. 16-22).

Как указано истцом 05.07.2018 г. из средств массовой информации истцу стало известно, что ООО «Наталья Турс» не выполняет своих обязательств перед заказчиками ООО «Звезда туризма», и сомневаясь в действительности выданных электронных билетов, туристической путевки, ваучеров на трансферт и отель 05.07.2018 г. истец обратилась в ООО «Звезда туризма» с просьбой сообщить о действительности документов приобретенного ей туристского продукта, ответа на которую не получила.

Истец 06.07.2018 г. обратилась в ООО «Звезда туризма» с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств, в размере 350 590 руб. (л.д. 23-25), которое остались без ответа.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В тоже время согласно пунктам 1.3., 1.4. договора реализации туристского продукта № 18G1469695 услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором (Приложение № 2 к Договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом.

Согласно пунктов 4.1. и 4.2. приложения № 2 к договору реализации туристского продукта № 18G1469695 от 11.06.2018 туроператор в соответствии с законодательством РФ обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в Туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Данная норма разъяснена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17): ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Туроператор, в связи с чем, в иске к ООО «Звезда Туризма» надлежит отказать.

В п. 1 приложения № 2 к договору № 18G1469695 от 11.06.2018 указаны сведения о Туроператоре: полное наименование ООО «Панорама Тур»; сокращенное наименования Натали Турс; адрес (место нахождения) 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 25, 7 этаж; почтовый адрес 1009029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, ком. 25а; реестровый номер РТО 017843.

Между тем согласно сведениям Единого федерального реестра туроператоров ООО Туроператор «Натали Турс» имеет реестровый номер РТО 018482; адрес, место нахождения: 115054, Г. Москва, ул. Валовая, д. 21, корп. 125; ИНН: 9705059120; ОГРН: 1167746107264, в то время как ООО «Панорама Тур» (ИНН 7709493430)

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО Туроператор «Натали Турс» (ИНН 97095059120), тогда согласно договору реализации туристского продукта № 18G1469695 от 11.06.2018. туроператором является ООО «Панорама Тур (ИНН 7709493430).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В тоже время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайства о замене ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования Мищенко Т.В. к ООО Туроператор «Натали Турс» не подлежат удовлетворению, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиями к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Мищенко Т.В. к ООО Туроператор «Натали Турс» создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу обращению в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику ООО «Панорама Тур (ИНН 7709493430).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Иск Мищенко Татьяны Васильевны к ООО «Звезда Туризма», ООО Туроператор «Натали Турс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                          Судья:

        Решение принято в окончательной форме 10 октября 2018 года.