Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-61/2015 от 06.04.2015

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2015 года                             г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Павленко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пудожский районный суд определением заместителя начальника ОМВД России по Пудожскому району передано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Павленко А.В.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. №623-О-П и от 15.01.2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования административным органом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выявления инкриминируемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения. При этом в качестве оснований к проведению административного расследования было указано на необходимость проведения «различных действий, связанных со значительными временными затратами, а именно получение ряда запросов, производства исследования изъятой продукции в ЭКЦ РК, а также с целью выяснения всех обстоятельств правонарушения опросить лиц, непосредственно связанных с данным фактом».

Перечень категорий дел, по которым может проводиться административное расследование, приведенный в ст.28.7 Кодекса РФ об АП является исчерпывающим и связывается только с необходимость осуществления по ним экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, к которым относится ст.14.1 Кодекса РФ об АП, в данный перечень не включены. Следовательно, у должностного лица ОМВД России по Пудожскому району РК не имелось предусмотренных законом оснований для проведения по данному делу административного расследования.

Кроме того, нахожу, что фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку объяснений от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется, от В. объяснения были отобраны в день возбуждения дела об административном правонарушении.

То же самое можно отметить и в отношении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая была получена через несколько дней после подачи запроса, при том, что в соответствии с совместным приказом МВД РФ и МНС РФ от 08.07.2004г. №САЭ-3-09/416/419 органы внутренних дел обладают удаленным доступом к базе данных налоговой службы и имеют возможность самостоятельно получать соответствующую информацию.

Так же, поскольку для квалификации административного правонарушения по ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об АП не имеет значения характер реализуемого товара (или оказываемых услуг), производство экспертизы в рамках данного дела не требовалось.

Других оснований, предусмотренных ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об АП, для принятия данного дела к рассмотрению Пудожским районным судом также не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому они поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павленко А.В. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Пудожского района РК.

Судья                подпись             Корнеев С.В.