Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-499/2019;) ~ М-126/2019 от 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

с участием старшего помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ХЛЕБУНОВОЙ А.К.,

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Хмелёвой М.К к Сухарникову Ю.В о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда и о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Хмелева М.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Сухарникову Ю.В. о взыскании вреда здоровью в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Хлемёва М.К. не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца Хлемёвой М.К. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Хмелева М.К. уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. она шла из магазина по <адрес>, и когда она проходила мимо дома Сухарниковых - №, из калитки выбежала собака огромного размера, породы <данные изъяты> и бросилась на нее, повалила на землю и стала кусать. При этом, при падении она сильно ушибла <данные изъяты>. Когда она упала, собака метилась укусить её за шею, но она прикрыла голову рукой, тогда собака сильно укусила её за <данные изъяты>, порвала пальто. Она махала руками и ногами, сильно кричала и звала на помощь, собака укусила её за <данные изъяты>. Потом вышла девушка и загнала собаку. Данная девушка помогла ей подняться. После этого она сразу же обратилась в железнодорожную больницу. Но в больнице не было хирурга, поэтому она сразу же поехала в Кинельскую районную больницу, где ей была оказана помощь. Из-за падения у неё ухудшилось состояние здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ она лечится в <данные изъяты> <адрес> по поводу заболевания костей. После проведенного лечения болей в суставах у неё никогда не было. Однако после нападения собаки и падения на спину, боли усилились. Кроме того, в связи с имеющимся заболеванием, в ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлена <данные изъяты>. Врачи сказали, что ей нужно беречься, не носить тяжелое, не падать, не ударяться, что это опасно для жизни. На её лечение были затрачены большие деньги, после лечения и операции, ей стало легче. Теперь ей опять нужно долго восстанавливаться от этих ударов, на что нужны не малые деньги и время. Поэтому просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, и в счет возмещения материального ущерба за порчу пальто в размере <данные изъяты>

Ответчик Сухарников Ю.В. исковые требования Хмелевой М.К. признал в части и пояснил суду, что сам он свидетелем данных обстоятельств не был, но, приехав в <данные изъяты>. домой, дочь ему рассказала, что в <данные изъяты>. собака выбежала со двора и напала на истицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что истица лежит на земле, а собака стоит над ней. Также дочь рассказала, что сняла с женщины пальто, чтобы посмотреть укусы, но укусов и кровопотери она не увидела. Поэтому сомневается в том, что собака покусала истицу, но признает исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Остальные исковые требования истицы не признает, так как истица ничем их не доказала.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд считает, что исковые требования Хмелевой М.К. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хмелева М.К. обратилась в МО МВД России «Кинельский» Самарской области с заявлением по факту нарушения правил выгула домашних животных гражданами, проживающими по адресу <адрес>, в результате которого собака, выбежавшая со двора указанного дома, толкнула её, отчего она упала, ударившись спиной и головой, после чего собака укусила множество раз за руки и ноги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Кинельский» Самарской области, вынесено постановление, согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в ходе проверки было установлено, что собственником собаки, причинившей телесные повреждения Хмелевой М.К., является ответчик Сухарников Ю.В..

Из пояснений, которые были даны Сухарниковым Ю.В. по рассмотрению заявления Хмелевой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения данного дела следует, что очевидцем указанных обстоятельств он не был, однако со слов его дочери ему известно, что собака сорвалась с цепи, выбежала со двора, напала на истицу. После того, как дочь вышла на улицу, она увидела, что истица лежит на земле, а собака стоит над ней.

Однако, факт укуса собаки ответчик Сухарников Ю.В. не подтвердил, указав на то, что после того как дочь помогла Хмелёвой М.К. подняться с земли, укусов у истицы она не увидела.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что собака, собственником которой является ответчик Сухарников Ю.В., что ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал, напав на истицу, путем укусов причинила последней телесные повреждения в виде раны на правом плече в центре гематомы, на ладонной поверхности основной фаланги II пальца левой кисти, гематомы на правом плече, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № «П» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Из данного же заключения следует, что эксперты не исключили вероятность образования повреждений в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что данный вывод эксперта является вероятностным, однако суд считает, что факт укуса собаки истца Хмелёвой М.К. подтверждается следующим.

Из справки ГБУЗ СО «Кинельская Центральная больница района города и района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хмелёва М.К. обратилась в больницу по поводу <данные изъяты> (л.д.37), то есть Хлемёва М.К. в тот же день обратилась в лечебное учреждение, где было зафиксировано повреждение именно в виде укушенной раны.

Из справки врача хирургического отделения от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в ходе осмотра врачом были установлены повреждения в виде <данные изъяты>, со слов Хмелёвой М.К. повреждения явились следствием укуса собаки (л.д.16). В данной же справке имеется ссылка на проведение прививки.

При этом Сухарниковым Ю.В. истице Хлемёвой М.К. была предоставлена справка о том, что принадлежащая ему собака клинически здорова, поставлена на карантин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, суд считает, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт укуса истца собакой ответчика.

Ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой истцу Хмелёвой М.К. причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что на основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ), и, принимая во внимание, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасное для окружающих содержание животного, собака укусила Хмелеву М.К., ответчик Сухарников Ю.В. обязан компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика. При этом принимая во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений Хмелевой М.К., материальное положение ответчика, суд полагает, что размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, следует определить в сумме <данные изъяты>., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца Хмелёвой М.К. о том, что при падении на спину, которое было вызвано нападением на неё собаки ответчика, состояние её здоровья в связи с наличием заболевания опорно-двигательного аппарата, ухудшилось.

В обоснование заявленных доводов Хмелёвой М.К. представлена выписка из амбулаторной карты по результатам осмотра хирурга, согласно которой хирургом поставлен диагноз: «множественные ушибы спины, шеи, крестца, области плечевых суставов (л.д.18).

По данным доводам истицы Хмелёвой М.К., судом в рамках данного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой № «П» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленным медицинским документам экспертами не установлено данных, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Хмелёвой М.К. после ДД.ММ.ГГГГ, связанного с наличием у истицы заболеваний опорно-двигательного аппарата (л.д.135).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истицы в связи с укусом её собакой ДД.ММ.ГГГГ и падением на спину, отсутствуют и такие доказательства истицей не представлены, заключением судебно-медицинской экспертизы данные обстоятельства не подтверждены, поэтому оснований для компенсации морального вреда по данному доводу не имеется.

По исковым требованиям истицы Хмелевой М.К. о возмещении вреда материального ущерба в размере <данные изъяты>. за повреждение пальто, суд приходит к следующему.

Ответчик Сухарников Ю.В. данные исковые требования истицы не признал.

Судом предлагалось истцу представить сведения о причинении материального ущерба именно в данном размере. Однако доказательства, подтверждающие стоимость пальто именно в заявленной сумме, истцом не представлено.

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Хмелёва М.К. при даче пояснений указывала на то, что собакой была порвана куртка в районе правого рукава, а не пальто.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения данных требований истицы не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истцу Хмелёвой М.К. следует отказать.

По заявлению Самарского областного бюро судебных экспертиз о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>л.д.136), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как уже указывалось выше, по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> руб.. Истец в добровольном порядке оплатить экспертизу отказалась. Принимая во внимание, что выводы экспертизы опровергли доводы истицы Хмелёвой М.К. о наличии причинно-следственной связи между её падением и ухудшением состояния её здоровья, судебные издержки следует отнести не только за счет ответчика, но также за счет истца, вследствие чего суд считает необходимым взыскать с каждого в пользу экспертного учреждения по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Хлемёвой М.К. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хмелёвой М.К удовлетворить в части.

Взыскать с Сухарникова Ю.В в пользу Хмелёвой М.К в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Хмелёвой М.К в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы (экспертное заключение № «П» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сухарникова Ю.В в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы (экспертное заключение № «П» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –