Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 (2-2189/2020;) ~ М-1060/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-120/2021

УИД: 24RS0032-01-2020-001298-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 13 января 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при помощнике судьи Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушиной Е.М., Долгушина С.Г., Долгушина М.С., Долгушина Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально доли в праве собственности стоимость устранения строительных недостатков в размере 171 209 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы и взыскать штраф, в пользу истцов.

Требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками (по 1/4 доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком дома по указанному адресу, является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №Э-349Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов, составляет 171 209 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный срок, требование не удовлетворено.

Истцы Долгушина Е.М., Долгушин С.Г., Долгушин М.С., Долгушин Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде Чиркову А.С. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям, уточнив их, а именно: просил снизить размер ущерба, согласно выводов судебной экспертизы до 154 797,60 руб., т.е. по 38 699,40 руб. каждому истцу, неустойки до 150 000 руб., т.е. по 37 500 руб. каждому, компенсировать моральный вред по 3000 руб. каждому, расходы на нотариуса в сумме 3300 руб., т.е. по 825 руб.каждому, а также просил возместить в пользу Долгушиной Е.М.: расходы на проведение досудебной экспертизы - 25000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии - 129 руб.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (полномочия проверены) в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, при взыскании неустойки и штрафа, снизить возмещение расходов истцов по проведению экспертизы и иных расходов до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцам не были причинены нравственные страдания со стороны ответчика.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Застройщиком <адрес> в <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

После передачи квартиры в собственность, в процессе ее эксплуатации истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, они, в лице представителя ФИО10, обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении выявленных недостатков в квартире и расходов на проведение экспертизы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в результате проведения экспертизы качества квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 171 209 руб.

    Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» с результатами экспертизы, выполненной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ требований проектной документации шифр 253-01.2-14-АС-1, обязательных требований технических регламентов: СНиП и ГОСТ. Причина появления обнаруженных дефектов, производственный брак при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Также имеются недостатки, которые возникли в результате естественного износа (усадочные трещины на поверхности стен, потолков). Стоимость устранения выявленных недостатков составила 154 797,60 руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (по 1/4 доли) стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире, в сумме 154 797,60 руб., то есть по 38 699,40 руб., в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты определены истцом) из расчета: (154797,60х 1% х307 дн. = 475228, 63 руб.), которая самостоятельно снижена истцами до 150000 руб.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходим снизить, в порядке 333 ГК РФ до 30 000 руб., то есть по 7 500 руб., в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда - 12 000 руб., то есть по 3 000 руб., в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 20 000 руб., то есть по 5 000 руб., в пользу каждого истца.

Для восстановления нарушенных прав истцы, в лице Долгушиной Е.М., были вынуждены обратиться к эксперту ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Долгушиной Е.М. также понесены почтовые расходы, уплаченные за направление претензии в общем размере 129 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 28.02.20г. и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истцов по спору о защите прав потребителя с ООО «УСК «Сибиряк» по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, требования истцов о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 руб., т.е. по 825 руб. каждому - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Долгушиной Е.М. расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Долгуниной Е.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 954 руб. (25 000 руб. (экспертиза) + 129 руб. (почтовые расходы) + 15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 825 руб. (на нотариуса).

Кроме того, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, в размере 36 000 руб., на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Из заявления экспертного учреждения ООО «Оценщик» следует, что оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет 36 000 руб.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за ее проведение ни одной из сторон не произведена, решение принято в пользу истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов за проделанную экспертами работу, в размере 36 000 руб. с ответчика ООО «УСК «Сибиряк».

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 4 695,95 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 4 995,95 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгушиной Е.М., Долгушина С.Г., Долгушина М.С., Долгушина Н.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу:

- Долгушиной Е.М.: стоимость устранения недостатков качества квартиры – 38 699 рублей 40 копеек, неустойку - 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, судебные расходы – 40 954 рублей, а всего 95153 рубля 40 копеек.

- Долгушина С.Г.: стоимость устранения недостатков качества квартиры – 38 699 рублей 40 копеек, неустойку - 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, судебные расходы – 825 рублей, а всего 55 024 рубля 40 копеек.

- Долгушина М.С.: стоимость устранения недостатков качества квартиры – 38 699 рублей 40 копеек, неустойку - 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, судебные расходы – 825 рублей, а всего 55024 рубля 40 копеек.

- Долгушина Н.С.: стоимость устранения недостатков качества квартиры – 38 699 рублей 40 копеек, неустойку - 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, судебные расходы – 825 рублей, а всего 55 024 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 995 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                       О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.