Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2020 ~ М-620/2020 от 26.05.2020

дело №

УИД 26RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю.;

при секретаре ФИО6;

с участием ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 работали в должности продавцов, в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в период ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была произведена инвентаризация, в результате инвентаризации выявлена недостача товара. В инвентаризируемый период в магазине работали продавцы ФИО2 и ФИО3 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива.

С учетом проведенной ревизии, с каждого из ответчиков подлежит взысканию следующие суммы с ответчика ФИО2 10 756\десять тысяч семьсот пятьдесят семь \ рублей 15копеек, с ответчика ФИО3 10756\десять тысяч семьсот пятьдесят шесть \ рублей 15 копеек.

Ответчики ФИО3 и ФИО10, в добровольном порядке отказались возместить истцу, причиненный в результате недостачи материальный ущерб.

В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО10 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 21 512 \ двадцать одна тысяча пятьсот двенадцать \ рублей, 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 845 рублей 37 копеек.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя и ответчика.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования АО «Агрокомплекс» им ФИО7 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи выявлен не был. Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в ее отсутствие. Кроме того она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленный договор о полной \бригадной\ материальной ответственности не является допустимым доказательством, так как, он составлен ДД.ММ.ГГГГ, а она была принята на работу в магазин         №, только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец в своих требованиях указывает, что ему причинен расчетный ущерб, а не прямой действительный ущерб.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ Период инвентаризации в приказе не указан. Ревизоры и продавцы с приказом были ознакомлены.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 457348, 89 руб. Фактический остаток наличных денежных средств в кассе составил 33324, 16 рублей. Фактический остаток товара произведенного другими производителями и комиссионного товара по данным инвентаризации составил 338 148, 44 рубля. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 940889,66 руб - сумма фактического остатка товара в магазине на начало инвентаризационного периода, принятая коллективом под отчет, что подтверждается инвентаризационной описью. + 4110733, 07 сумма прихода товара в магазин за инвентаризационный период - 4098394,65 сумма выручки от продажи товаров в магазине за инвентаризационный период- 121 549, 49 сумма операций по прочему расходу товара, перемещения товара, возврат на склад = 831678,59 расчетный остаток товара. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: (расчетный остаток) 831678, 59 - 795497,33 (фактический остаток) - 3912,81 \сумма естественной убыли = 32 268,45 руб.

С учетом естественной убыли (3912,81 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 32268,45 руб.

Недостача товара других производителей и комиссионного товара составила 954,02 рубля.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГг.) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 32268,45 рублей.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работала старший продавец ФИО9.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

32268,45 руб. (сумма недостачи):3 (членов коллектива магазина) = 10756,15 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств добровольной уплаты недостачи продавцом ФИО9

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками иной расчет представлен не был.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальнуюответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказывания возлагается на АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работников ФИО3 и ФИО2, причинная связь между поведением и наступившим у работодателя ущербом, вина ответчиков в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела предоставлена копия     договора о полной коллективной \бригадной\ материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, \л.д. 20-22\, которая не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача материальных ценностей и имущества. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников. Копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников магазина № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, находящегося по адресу <адрес>, нет данных о том, что работодателем АО фирма «Агрокомплекс»им. ФИО7 было принято решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности именно для коллектива работников этого магазина.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о том, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников.

Истцом в обосновании своих требований представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей составленные в момент проведения ревизии \л.д. 26-37\, однако в вышеуказанных описях отсутствует подпись уполномоченного лица, о проверке указанных в описи данных и расчетов,при том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Тем самым суд приходит к выводу о не соблюдении работодателем порядка проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно материальных ценностей, имеющихся в наличии, по результатам которой была установлена недостача товарно материальных ценностей, при том что в соответствии с нормативными положениями факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом АО фирма «Агрокомплекс»им. ФИО7 соблюдены не были, следовательно суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2, о том, что договор о полной материальной ответственность был составлен до приема ее на работу, так как работодатель вправе внести вновь принятых работников в договор о полной материальной бригадной ответственности, не пересоставляя его.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.