Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2021 ~ М-4154/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-4464/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

14 октября 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошкиной Н.Ю. к КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

Тимошкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения ипотеки, указав в обоснование требований, что между КБ «Транснациональный банк» и ООО «Стархимволга» был заключен договор об открытии кредитной линии №В-КЛ-810/02-15 с лимитом задолженности 13 000 000 рублей сроком до 24.02.2017. В обеспечение обязательства по договору между ответчиком и Тимошкиной Н.Ю. был заключен договор поручительства и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №В-ДЗНИ002-2/15 от 26.02.2015 года в отношении земельного участка, общей площадью 851 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома площадью 130 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На основании заявления Залогодержателя в ЕГРН включены сведения о регистрации залога в отношении спорных объектов недвижимости, срок действия ограничения установлен 04.03.2015 по 24.02.2017. Тимошкина Н.Ю. являясь собственником залогового имущества, в виде того, что обязательства по договору не исполнены, но срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, считает, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество. Истец просит суд признать существующее с 04.03.2015 ограничение (обеременение) права в виде ипотеки на земельный участок, площадью 851 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> –прекращенным (отсутствующим), признать существующее с 04.03.2015 ограничение (обременение) права в виде ипотеки на жилой дом площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> –прекращенным (отсутствующим).

Истец Тимошкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Тимошкиной Н.Ю. на основании доверенности Кулев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Волжского филиала в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страхимволга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2017 между КБ «Транснациональный банк» и ООО «Стархимволга» был заключен договор об открытии кредитной линии №В-КЛ-810/02-15 с лимитом задолженности 13 000 000 рублей сроком до 24.02.2017.

В обеспечение обязательства по договору между ответчиком и Тимошкиной Н.Ю. был заключен договор поручительства и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №В-ДЗНИ002-2/15 от 26.02.2015 года в отношении земельного участка, общей площадью 851 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома площадью 130 кв.м. по адресу: <адрес>

На основании заявления залогодержателя в ЕГРН включены сведения о регистрации залога в отношении спорных объектов недвижимости, срок действия ограничения установлен 04.03.2015 по 24.02.2017.

Тимошкина Н.Ю. являясь собственником залогового имущества, в виде того, что обязательства по договору не исполнены, но срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, считает, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Тимошкина Н.Ю. ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 24.02.2017 г. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.

Истец владеет залоговым имуществом с 26.02.2015 г.

По договору ипотеки от 26.02.2015 г. реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошкиной Н.Ю. к КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения ипотеки -удовлетворить.

Признать существующее с 04.03.2015 ограничение (обременение) права в виде ипотеки на земельный участок, площадью 851 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> –прекращенным (отсутствующим).

Признать существующее с 04.03.2015 ограничение (обременение) права в виде ипотеки на жилой дом площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> –прекращенным (отсутствующим).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Судья Н.С. Василенко