Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 (2-2282/2017;) ~ М-2280/2017 от 27.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122 по исковому заявлению Сачевой Л.А. к Зуевой (Смольниковой) М.А, Усовой О.А., Зуеву С.Ю., третьим лицам ООО «ДЖКХ», МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Сачева Л.А. обратилась с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к ответчикам Зуевой (Смольниковой) М.А., Усовой О.А., Зуеву С.Ю., третьим лицам ООО «ДЖКХ», МП г.Тольятти «Управляющая компания №4», указав, что многоквартирным домом по адресу: ...., на основании общего собрания собственников помещений данного дома был выбран способ управления - управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация - ООО «ДЖКХ».

30.10.2017 г. общим собранием собственников дома в качестве управляющей организации была выбрана МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», о чем остальным собственникам стало известно.

Участие в голосовании истец не принимала, за выбор МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» не голосовала; бюллетень голосования не заполняла, была фиктивно избрана секретарем обжалуемого общего собрания, а также председателем совета МКД, о чем узнала уже после проведения собрания.

Полагает, что общее собрание по выбору в качестве управляющей организации МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

При проведении оспариваемого общего собрания была нарушена процедура формы его проведения (созыва и подготовки).

Какие-либо уведомления о проведении очного обсуждения повестки дня и заочного голосования, ни в ее адрес, ни в адрес соседей не поступали. Ни она, ни соседи не получали заказных писем о том, что в доме планируется проведение общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации. Более того, подобные уведомления не были вручены лично под роспись, а само голосование (обход дома) началось ранее истечения обязательного 10-дневного срока для уведомления.

Следовательно, отсутствие данных об уведомлении о проведении очно-­заочного голосования в надлежащей форме, нарушение сроков голосования и подсчета голосов, позволяет сделать вывод о существенном нарушении порядка проведения собрания, что влечет его недействительность.

При проведении собрания были выявлены существенные нарушения не только порядка созыва и подготовки, но и в целом порядка проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1. ст. 181.4 ГК РФ является безусловным основанием для признания такого решения собрания недействительным.

При составлении повестки дня собрания, были допущены существенные нарушения, повлиявшие на итоговое волеизъявление участников собрания, которые заключаются в том, что на повестку собрания было вынесено 16 вопросов, часть формулировок которых была составлена крайне некорректно, а именно: Вопрос 6. О расторжении договора управления с управляющей организацией; вопрос 7. О выборе способа управления многоквартирным домом; вопрос 8. О выборе управляющей организации; вопрос 13. О наделении Управляющей Компании полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества дома от своего имени и в интересах собственников; вопрос 10. Утверждение порядка начисления платы за отопление по приборам учета; вопрос 11. Принятие решения о лице, уполномоченном заключать договоры аренды общедомового имущества, и определение статей расходов полученных средств; вопрос 14. О наделении Управляющей Компании полномочиями по взысканию в судебном порядке неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», «аренда МОП», «экономию по коммунальным ресурсам».

Из размытой формулировки вопросов повестки дня сложно понять, за какую новую управляющую компанию собственники должны отдать свой голос. Непосредственно в решениях появились противоречащие с повесткой дня однозначные формулировки о выборе МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и в дальнейшем все вопросы о наделении данной организации полномочиями, связанными с управлением домом. Не получив окончательное решение собственников по вопросу о смене управляющей организации в пользу «Управляющей компании № 4», инициаторы поставили на голосование вопросы о наделении именно МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» полномочиями на заключение договоров аренды, на взыскание в судебном порядке денежных средств по статьям «текущий ремонт, аренда МОП, экономия» и т.д.

Истец считает, что опросные листы для голосования являлись безальтернативными, поскольку в них не была предоставлена возможность собственникам выбрать способ в управлении многоквартирным домом, так как в них не указан ни один способ управления многоквартирным домом, выбрать ту или иную управляющую организацию. Вопросы, поставленные на голосование, изначально исключали возможность выбора иной компании кроме МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4», чем были нарушены положения ст. ст. 44, 161 ЖК РФ.

Какая либо информация о МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», изначально ни в одном из объявлений о проведении собрания, указана не была.

Такого рода несоответствия действующему законодательству, когда в опросных листах отсутствует несколько вариантов для голосования, влекут нарушения прав собственников, в том числе и истица, рассчитывавших на альтернативные выборы.

Права собственников, в том числе истица, нарушены и тем, что бюллетени для голосования, содержали повестку дня отличную от повестки дня, изложенной в уведомлениях о проведении собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

Данное нарушение считает существенным для признания решения общего собрания незаконным.

Также отсутствовала процедура подписания договоров управления между собственниками многоквартирного дома по адресу ...., и МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Договор управления считается заключенным надлежащим образом, только если его подписали все собственники помещений в многоквартирном доме, голосовавшие на общем собрании за выбранную управляющую компанию, и обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Договор управления представляет собой обязательство, осложненное множественностью лиц на стороне собственников. Права и обязанности по договору управления принадлежат, с одной стороны, управляющей организации и, с другой стороны, совместно всем собственникам, но не всякому и каждому из собственников в отдельности.

Несмотря на то, что пунктом 9 повестки дня собрания ставился вопрос о заключении и утверждении условий договора управления, в нарушение требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, у собственников помещений многоквартирного дома отсутствовала возможность ознакомиться с условиями данного договора, внести в них свои предложения, предоставить разногласия, в случае наличия таковых, т.к. при голосовании такой договор им предоставлен для изучения не был и также он не значится в составе обязательных приложений к протоколу № 1 от 30.10.2017 г. То есть, фактически в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен был быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

При проведении собрания были допущены существенные нарушения правил составления протокола (п.4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Пункт 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний» содержит перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания, среди которых в том числе значатся: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания; в) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; г) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений; д) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Ни с одним из этих документов организаторы собрания собственников помещений дома не знакомили, и ни один из этих документов в составе приложений к протоколу не значится, в протоколе вообще отсутствует перечень необходимых, обязательных к нему приложений.

Дополнительно, пунктом 21 Приказа, предусмотрено, что реквизиты подписи протокола общего собрания должны содержать сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

В нарушение установленных законом требований, обжалуемый протокол не содержит подписей членов счетной комиссии, которые проводили подсчет голосов. Также, в протоколе и решении общего собрания собственников имеются несоответствия в фамилиях членов инициативной группы, в частности инициатор и председатель общего собрания именуется то Смольникова М.А., то Сальникова М.А., что истец считает существенным нарушением правил составления протокола и приложений к нему.

Кроме того, истец при подписании итогового протокола, была введена в заблуждение относительно того, какой документ она подписывает, и на данный момент истица отказывается от своей подписи на итоговом протоколе и всех иных документах, связанных с проведением настоящего собрания, и заявляет о том, что в проведении собрания она не участвовала, бюллетень голосования не подписывала, секретарем собрания не была, полномочия председателя совета МКД исполнять отказывается, и выступает за сохранение за ООО «ДЖКХ» полномочий по управлению домом.

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» и ООО «ДЖКХ» являются управляющими компаниями (организациями), поэтому собственники, принимая участие в собрании и заполняя решения, думали, что они голосуют за управляющую компанию ООО «ДЖКХ», с которой заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в реестре лицензий которой значится данный многоквартирный дом, и только подтверждают ее полномочия на новый срок, но никак не выбирают новую компанию.

Кроме того, у истицы в виду целого ряда обстоятельств, есть обоснованные опасения относительно достоверности подписей и информации, содержащейся в бюллетенях голосования, следовательно в достижении инициаторами собрания необходимого для принятия решений кворума.

Истец просит признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: ...., оформленное протоколом общего собрания № 1 от 30.10.2017г.

В судебном заседании истец Сачева Л.А. и представитель истца Васина Ю.Н. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Сачева Л.А. показала, что в течение 5 лет она являлась старшей по дому, проводила общие собрания, принимала участие в решении вопросов по управлению домом, который осуществлял ООО «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти». Возникала необходимость выбора новой управляющей компании. Она инициировала проведение общего собрания по выбору новой управляющей компании 17.05.2017 г., на котором принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с 17.05.2017 г. по 26.08.2017 г. После проведения общего собрания в указанный период собственниками МКД принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства», которая приступила к управлению домом.

В начале октября 2017 г. истец Сачева Л.А. вывесила объявление о проведении 13.10.2017 г. в 18-00 час. общего собрания по вопросу уплаты собственниками МКД средств на капитальный ремонт дома.

13.10.2017 г. на доске объявлений увидела сообщение о проведении 13.10.2017 г. внеочередного общего собрания с повесткой дня из 16 вопросов.

На проводимом ею собрании по вопросу внесения средств на капитальный присутствовали, как она потом выяснила, сотрудники МП «УК №4», которые стали предлагать перейти к ним в управление. Впоследствии она ознакомилась с документами о проведенном собрании, которые не соответствуют действительности, так как фактически 13.10.2017 г. инициаторами собрание не проводилось. Кто явился инициатором собрания, какие вопросы и в связи с чем поставлены на разрешение не было объявлено, повестка дня не обсуждалась, не избирались ни председатель, ни секретарь, ни счетная комиссия. От соседей узнала, что Зуева М.А. оформляет решения, уверяя собственников МКД, что она (Сачева Л.А.) согласна на выбор управляющей компании МП УК №4, что явилось основанием для их голосования за названную организацию. Впоследствии к ней на работу приходили Зуева М.А., которая в документах фигурирует как Смольникова, и Чуфистова, которые просили поставить свою подпись в качестве старшей по дому.

Ответчики Зуева (Смольникова) М.А., Усова О.А. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании иск не признали.

При этом Зуева М.А. показала, что она и её муж Зуев С.А. развесили объявление на информационных досках дома о проводимом 13.10.2017 г. собрании. Повестку дня помогли составить сотрудники МП «УК №4». После этого она и Усова О.А. ходили по квартирам, вручали собственникам бланки решений, которые заполнялись ими самостоятельно. Потом все решения собрали, правильность заполнения не проверяли, передали счетной комиссии в лице её супруга Зуева С.А. О принятом решении собственником МКД не информировали.

Ответчик Усова О.А. показала, что она была избрана секретарем – членом счетной комиссии, так как помогала Зуевой М.А. в сборе решений. Фактически секретарем была Зуева М.А., но в документах указали Сачеву Л.А. Подсчет решений она не проводила, правильность оформления решений собственниками МКД не проверяла.

Ответчик Зуев С.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал, показал, что получив бюллетени, подсчитал результаты голосования, но документально не оформил, передал решения в УК №4.

Представитель ответчика Зуева С.Ю. – Алексеева И.А. иск не признала, показала, что ответчиками, являющимися собственниками жилых помещений, расположенных по адресу ...., было инициировано внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома с повесткой дня содержащей 16 вопросов.

Решение общего собрания собственников помещений в данном доме было оформлено протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.10.2017 г.

Согласно ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования. При этом собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п.4 ст. 45 ЖК РФ).

Уведомление о проведении собрания было размещено в каждом подъезде дома на доске информации, что соответствует ранее принятому решению собственников данного многоквартирного дома о способе уведомления о проведения общего собрания (протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу .... № 324/у/14 от 11.05.2014 г.).

Способ уведомления о проведении собрания, в виде размещения информации на информационной доске каждого подъезда дома, был выбран собственниками, что не противоречит нормам п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, с указанием повестки дня общего собрания, вручалось собственникам, с составлением соответствующего реестра вручений под роспись.

Считает, что доводы истца о том, что члены инициативной группы не уведомили собственников помещений надлежащим образом о предстоящем общем собрании, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из повестки дня на обсуждение было вынесено 16 вопросов. Принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания не осуществлялось. Доказательств о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, истцом не представлено.

Выбор МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в качестве управляющей организации является волеизъявлением собственников помещений в рамках принятия решения по вопросам №№ 7,8 повестки дня. Указанные вопросы повестки дня предельно ясно и точно отражают суть обсуждаемых вопросов без двоякого толкования.

Доводы истца о различиях повестки дня и опросных листах, введение в заблуждение собственников помещений и самого истца, являются надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку каждый проголосовавший собственник выразил свое мнение относительно поставленных перед ним вопросов относительно выбора управляющей компании. Конкретизация в вопросах, поставленных на голосование о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и выбор новой управляющей организации, является обоснованным и объективным для решения вопроса, по которому было инициировано общее собрание и не может свидетельствовать о введении в заблуждение участников собрания.

Из искового заявление не ясно, какое именно право истца было нарушено при принятии решения общим собранием собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Считает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она пребывала в заблуждении относительно того, какой документ она подписывает, доказательств при которых она не могла разумно и объективно оценить ситуацию на момент подписания протокола общего собрания.

При этом, истец, будучи избранной секретарем собрания, собственноручно скрепив личной подписью оспариваемый протокол общего собрания, подтвердила тем самым наличие кворума при подсчете голосов.

Представитель третьего лица ООО "ДЖКХ" Инчакова Г.Г. поддержала заявленные истцом исковые требования в полно объеме, показал, что управление МКД осуществляет ООО "ДЖКХ" Инчакова Г.Г. на основании протокола №1/у17 от 05.09.2017 г. общего собрания собственников помещений в МКД. Считает, что оснований для проведения оспариваемого собрания не было, при проведении собрания нарушены положения ЖК РФ.

Представитель третьего лица МП г. Тольятти "Управляющая компания №4" Алексеева И.А. в удовлетворении исковых требований Сачевой Л.A. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. .... в г. Тольятти от 30.10.2017г. просит отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании очного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. ...., в г. Тольятти, состоявшемся 17.05.2017 г., в период с 17.05.2017 г. до 26.08.2017 г. проведено очно-заочного голосования по 21 вопросу повестки дня, на котором принято решение, в том числе, о выборе с 01.10.2017 г. в качестве управляющей компании ООО «Департамент ЖКХ», что подтверждено протоколом №1/у17 от 05.09.2017 г. (л. л. д. 32-35 т.1).

Сачева Л.А., являющаяся старшей по дому, инициировала проведение общего собрания собственников МКД 13.10.2017 г. по вопросу уплаты на капитальный ремонт дома.

В соответствии со ст. 45 п. 2 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В нарушение указанной нормы, 13.10.2017 г. инициатор собрания Зуева М.А. вывесила сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений 13.10.2017 г.

Довод ответчика Зуевой М.А. об информировании собственников о проводимом собрании за 10 дней, подтвержденный копией сообщения, в котором указано, что сообщение вывешено 03 октября 2017 г. (л.д.73 т.1) и Актом о вывешивании сообщения 03.10.2017 г. (л.д.т.2), опровергается оригиналом Сообщения, из которого следует, что оно вывешено 13.10.2017 г. (л.д.181 т.2).

Из оригинала Сообщения следует, что заочное голосование будет проводиться в период с 13.10.2017 г. по 27.10.2017 г., из копии сообщения - 13.10.2017 г. по 28.10.2017 г.

Поскольку в соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа который не тождественен с оригиналом сообщения, суд приходит к выводу, что о проведении внеочередного собрания 13.10.2017 г. Зуева М.А. сообщила в день его проведения, нарушив требования ст. 45 п. 4 ЖК РФ, одновременно с этим нарушив требования закона о соответствии повестки дня.

Согласно положениям ст. 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация, по заданию другой стороны - собственников помещений, в течение согласованного срока оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Решением общего собрания собственников МКД от 05.09.2017 г. в качестве управляющей компании МКД с 01.10.2017 г. выбрана управляющая компания ООО «Департамент ЖКХ».

В повестку дня инициатором собрания включен шестой вопрос о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» при том, что управление домом осуществляет иная организация - ООО «Департамент ЖКХ».

Согласно ст. 162 п.8 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства приводит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Анализ доказательств, полученных судом, приводит к выводу, что законных оснований для расторжения договора на управление домом ООО «ДЖКХ г.Тольятти» не было, поскольку указанная управляющая организация управление домом на день проведения собрания не осуществляла, а управляющая организация ООО «Департамент ЖКХ» приступила к управлению за 13 дней до проведения собрания, с 01.10.2017 г. Для созыва внеочередного собрания до истечения срока управления необходимо не только желание любого из собственников провести выбор новой управляющей компании, но и иные обстоятельства, в частности, невыполнение условий Договора на управление МКД. При созыве оспариваемого собрания ответчиками не приняты во внимание эти обстоятельства. Для избрания новой управляющей организации до истечения срока договора с ранее избранной организацией, инициаторы проводимого собрания обязаны предоставить доказательства ненадлежащего исполнения выбранной управляющей организацией договорных обязательств, таких доказательств нет.

В ходе проведения собрания секретарём избрана Сачева Л.А., которая также избрана председателем совета МКД и включена в члены совета МКД. Из иска и пояснений истца следует, что она не участвовала в проводимом собрании, категорически возражает против избрания ею на названные должности при управлении домом МП «УК №4», подтвердив, что аналогичная позиция была заявлена ею ответчикам в ходе проводимого ими собрания, при котором, по её мнению, ответчики, обманывали собственников МКД, убеждая их в том, что и она, Сачева Л.А., согласна переход в другую управляющую компанию. Судом установлено, что Сачева Л.А. функции секретаря собрания не выполняла, но по просьбе Зуевой М.А. и Усовой О.А., сославшихся на необходимость подписи старшей по дому, поставила свою подпись в одном из их документов. При такой ситуации суд приходит к выводу, что нарушен порядок ведения собрания, и сведения, изложенные в протоколе №1 от 30.10.2017 г. являются сфальсифицированными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит убедительными доводы Сачевой Л.А. об отсутствии оснований для созыва внеочередного собрания для избрания новой управляющей компании, так как в период с 17.05.2017 г. по 26.08.2017 г. было проведено общее собрание собственников МКД. При проведении названного собрания Сачева Л.А. лично обошла собственников МКД, получив от них согласие на выбор управляющей компании ООО «ДЖКХ».

Доводы ответчиков Зуевой М.А. и Зуева С.А. о том, что они не знали о переизбрании управляющей компании, так как в летний период не всегда проживали дома, суд находит не убедительными, поскольку информация об избрании управляющей компании является общедоступной.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям ст. 47 п.3 ЖК РФ, согласующихся со ст. 181.5 ГК РФ, общее собрание принимает решение по вопросам, поставленным на голосование.

Часть решений собственников помещений в МКД, предоставленных суду, не может быть учтена при подсчете голосов, так как составлена с нарушениями, и из этих решений невозможно установить волеизъявление собственника.

Так, в голосовании участвовал несовершеннолетний собственник квартиры №..., в то время как от его имени в голосовании должен участвовать законный представитель несовершеннолетнего с указанием сведений о себе, позволяющих достоверно определить его полномочия.

Собственник квартиры №... К. Д.В. не выразил мнение по вопросу 16, собственник квартиры №... С. Ю.И. не выразил мнение по вопросу №10 и №11, собственник квартиры №... Е. В.В. – не высказал мнение по вопросам №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11; собственник квартиры №... У. О.А. не выразила мнение по вопросу №4 об избрании председателя Совета МКД.

Из пояснений ответчиков Зуева С.А. и Усовой О.А., следует, что ими подсчёт голосов по повестке дня не проводился.

Из общего количества решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что кворум лиц, принявших участие в голосовании, составляет 54,22 %. Исключение из подсчета решений, оформленных с нарушениями, влечет снижение названного кворума, и количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет менее 50 %, что является самостоятельным основанием для признания собрания ничтожным.

Совокупность изложенных доказательств приходит к выводу, что при проведении собрания ответчиками нарушены положения ст. 47 п.3 ЖК РФ о процедуре созыва и проведения собрания, положения ст. 45 п.4 ЖК РФ о сроке информирования о предстоящем собрании, положения ст. ст. 46 и 47 ЖК РФ о соответствии повестки дня очного собрания заочному голосованию и недопустимости изменения повестки дня, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ об основаниях отказа от управляющей организации, а также Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. №937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", обязывающего указывать в протоколе общего собрания сведения о секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, что является основанием для удовлетворения иска Сачевой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сачевой Л.А. удовлетворить.

Признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом общего собрания №1 от 30.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018 г. Судья-