Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2019 ~ М-349/2019 от 22.08.2019

Дело №2-366/2019

Решение

именем Российской Федерации

пос. Чамзинка                                                          26 ноября 2019г.

Республика Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бондаревой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

    истца (ответчика по встречному иску) Козеева О.С.,

    его представителя – адвоката Мельниковой А.Ю., действующей на основании ордера №18 от 25 октября 2019г.,

ответчика (истца по встречному иску) Кузьминова А.А., не явился,

его представителя – адвоката Ширманова С.Ю., действующего на основании ордера №451 от 03 октября 2019г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козеева О.С. к Кузьминову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Кузьминова А.А. к Козееву О.С. о признании договора займа не заключенным, расторжении договора ипотеки между физическими лицами, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 15 июня 2016 года,

установил:

Козеев О.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Кузьминову А.А. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июня 2016г. между ним и Кузьминовым А.А. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора, сумма займа предоставлена сроком на 4 календарных месяца – до 16 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8% за календарный месяц. Сумма процентов за пользование займом за период с 15 июня 2016г. по 20 августа 2019г. составила 1 404 000 рублей, из расчета 36 000 (450 000 х 8%) х 39 месяцев.

В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор ипотеки между физическими лицами, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним сделаны записи регистрации. Предметом договора ипотеки являются: жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью1 997 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. На момент подписания договора ипотеки сторонами жилой дом оценен в 2 000 000 рублей, земельный участок - 500 000 рублей.

Ответчиком обязательства по возврате суммы займа не исполняются.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Кузьминова А.А. в пользу Козеева О.С. сумму долга в размере 450 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 404 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 989 рублей 76 копеек, а всего 1 958 989 рублей 76 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив стоимость жилого дома в размере 2 000 000 рублей, стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей., взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В возражениях на исковое заявление Козеева О.С., представитель ответчика Кузьминова А.А. – адвокат Ширманов С.Ю. выражает несогласие с заявленными требованиями Козеева О.С. по тем основаниям, что в действительности денежные средства по договору займа от 15 июня 2016г. Кузьминову А.А. не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Козеевым О.С. не предоставлены и предоставлены быть не могут по причине их отсутствия в связи с безденежностью договора займа от 15 июня 2016 г. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований Козеева О.С. отказать

Ответчик Кузьминов А.А. обратился в суд с встречным иском к Козееву О.С. о признании договора займа не заключенным, расторжении договора ипотеки между физическими лицами, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 15 июня 2016г., указав в обоснование исковых требований, что в июне 2016г. с Козеевым О.С. обсуждался вопрос относительно возможности заключения договора займа денежных средств. Он хотел осуществить у Козеева О.С. заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Козеев О.С. согласился предоставить ему займ данных денежных средств сроком на 4 месяца под 8% от суммы займа за пользование займом за календарный месяц, с условием обеспечения займа залогом жилого дома и земельного участка. Кузьминов А.А. с указанными условиями согласился, поскольку в то время находился в тяжелом материальном положении и между ними был подписан договор займа и договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения договора займа.

Также условиями договора было предусмотрено, что заемные денежные средства должны быть предоставлены в течение двух дней со дня его подписания.

После подписания договора займа и договора ипотеки Кузьминов А.А. счел невыгодными условия договора займа, предложенные Козеевым О.С. и по этой причине отказался от заключения ранее подписанного договора займа путем непринятия от Козеева О.С. заемных денежных средств в размере 450 000 рублей, о чем ему сообщил. С этого момента договор займа от 15 июня 2016 г. фактически являлся незаключенным.

Поскольку Козеев О.С. был заинтересован в заключении сделки по предоставлению денежного займа под проценты, ими были обсуждены условия нового договора займа. Они договорились о предоставлении ему займа в размере <данные изъяты> рублей под 8% от суммы займа сроком на 3 месяца, без условия обеспечения займа залогом. Данный договор состоялся с передачей Кузьминову А.А. <данные изъяты> рублей 23 июня 2016г. в форме выданной расписки, содержащей полный объём всех соглашений сторон.

Указывает, что расписка, предоставленная Козеевым О.С., является самостоятельным договором займа, который был заключен ими 23 июня 2016г. и отношения к договору займа от 15 июня 2019г. не имеет. Считает, что Козеев О.С. злоупотребляет правом.

В связи с изложенным, просит признать договор займа от 15 июня 2016г. незаключенным, расторгнуть договор ипотеки, заключенный 15 июня 2016г. между Козеевым О.С. и Кузьминовым А.А. в обеспечение исполнения договора займа от 15 июня 2016г., зарегистрированный 20 июня 2016г. в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, номер регистрации ипотеки на жилой дом 13№, номер регистрации ипотеки на земельный участок №

В возражениях на встречное исковое заявление Кузьминова А.А. истец (ответчик по встречному иску) Козеев О.С. указывает о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, а также о пропуске Кузьминовым А.А. срока исковой давности для обращения в суд.

Истец (ответчик по встречному иску) Козеев О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. Встречные исковые требования Кузьминова А.А. не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Козеева О.С. – адвокат Мельникова А.Ю. в судебном заседании исковые требования Козеева О.С. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминова А.А. просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузьминов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузьминова А.А. – адвокат Ширманов С.Ю. исковые требования Козеева О.С. не признал, встречные исковые требования Кузьминова А.А. поддержал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Козеева О.С., его представителя – адвоката Мельникову А.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Ширманова С.Ю., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 июня 2016г. между истцом Козеевым О.С. и ответчиком Кузьминовым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё. Сумма займа предоставлена на срок 4 календарных месяца (пункт 1.2 договора займа).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом в размере 8% за календарный месяц (то есть 96% годовых).

Согласно пункту 6.1 договора займа – договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В подтверждение передачи займодавцем Козеевым О.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в долг по договору займа от 15 июня 2016г. представлена расписка от 23 июня 2016г., подписанная ответчиком Кузьминовым А.А.

Факт выдачи указанной расписки, её подлинность, принадлежность своей подписи в ней ответчику Кузьминову А.А., последним не оспаривалось. В расписке Кузьминов А.А. прямо указал о получении им от Козеева О.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Ширманова С.Ю. о том, что расписка от 23 июня 2016г. является самостоятельным отдельным договором займа, судом признаются несостоятельными.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 и 4.7. договора займа от 15 июня 2016г. в обеспечение займа заёмщик предоставляет займодавцу объекты недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 1 997 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу. Общая стоимость заложенного имущества составляет 2 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 15 июня 2016г. между Козеевым О.С. (залогодержатель) и Кузьминовым А.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого является жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 1 997 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 3 договора ипотеки от 15 июня 2016г. стороны оценили предмет залога в 2 000 000 рублей (1 500 000 рублей – стоимость жилого дома, 500 000 рублей – стоимость земельного участка).

Во исполнение пункта 9 договора ипотеки от 15 июня 2016г. он зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20 сентября 2019г.

Запись об ипотеке жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 июня 2016г. за №.

Запись об ипотеке земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 июня 2016г. за №.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, задолженность Кузьминова А.А. по основному долгу составляет 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Козеева О.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с Кузьминова А.А. процентов за пользование займом суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание условия договора займа, заключенного между сторонами о размере процентов (8% за календарный месяц – 96% годовых) за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа, руководствуясь статьями 421, 807, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что начисление процентов на сумму займа следует производить с периода предоставления займа до дня возврата.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов по договору займа от 15 июня 2016г. только по 20 августа 2019г., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению за указанный им период.

В связи с этим, сумма процентов за пользование займом за период с 23 июня 2016г. (дата получения заемщиком денежных средств по расписке) по 20 августа 2019г. составляет 1 365 209 рублей 25 копеек согласно следующему расчету.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период		Сумма процентов
	с	по	дней
450 000,00	23.06.2016	31.12.2016	192	450 000,00 ? 192 / 366 ? 96%	+ 226 622,95 р.		= 226 622,95 р.
450 000,00	01.01.2017	20.08.2019	962	450 000,00 ? 962 / 365 ? 96%	+ 1 138 586,30 р.		= 1 365 209,25 р.

Разрешая заявленные исковые требования Козеева О.С. в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, в счет обеспечения заемных обязательств Заемщика по договору займа от 15 июня 2016 г., заключен договор ипотеки между физическими лицами от 15 июня 2016г., предметом залога по которому определено принадлежащее залогодателю Кузьминову А.А. на праве собственности имущество: жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1 997 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений, в их взаимосвязи, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру (дом) возможно как в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению, прав кредитора (взыскателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Между тем, оснований, установленных статьей 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не выявлено.

Так, размер задолженности по кредитному договору составил 450 000 рублей + 1 365 209 рублей 25 копеек = 1 815 209 рублей 25 копеек, что, применительно к стоимости заложенного имущества – жилого дома и земельного участка в размере 2 000 000 рублей, составляет более 5% стоимости предмета залога.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и в статье 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), не выявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Козеева О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1 997 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами при заключении договора займа от 15 июня 2016г., договора ипотеки от 15 июня 2016г. определена стоимость предмета залога в размере 2 000 000 рублей, из которых: оценочная стоимость жилого дома – 1 500 000 рублей, оценочная стоимость земельного участка – 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Принимая во внимание, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, не представлено, суд полагает необходимым определить первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения кредитного договора. Доводов о несогласии с предложенной истцом начальной продажной ценой предмета залога ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить начальную продажную цену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000 рублей, начальную продажную цену земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей.

Также истцом (с учетом дополнений) заявлено требование о взыскании с Кузьминова А.А., начиная с 23 октября 2016 г. по 20 августа 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 989 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23 октября 2016г. по 20 августа 2019г. составляет 104 989 рублей 76 копеек.

Суд находит расчет истца арифметически верным. Расчет по существу не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Кузьминов А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 989 рублей 76 копеек.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Кузьминова А.А. к Козееву О.С. о признании договора займа не заключенным, расторжении договора ипотеки между физическими лицами, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 15 июня 2016г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на истца по встречному иску. Следовательно, он должен оспаривать договор по данному основанию любыми доступными способами доказывания.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа истцом по встречному иску вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа от 15 июня 2016г. между Кузьминовым А.А. и Козеевым О.С. незаключенным, не установлено.

Напротив, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

Так, реальность договора займа и его исполнение истцом по первоначальному иску в части передачи Кузьминову А.А. денежных средств в размере 450 000 рублей подтверждены распиской, собственноручно составленной Кузьминовым А.А. от 23 июня 2016г. Оригинал договора займа, расписка представлены суду истцом, подлинность подписи Кузьминова А.А. в расписке стороной ответчика не отрицалась. Доказательств, подтверждающих подписание им расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований статьи 56 ГК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) Кузьминовым А.А. не представлено.

В силу статьи 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Кузьминову А.А., договор займа и расписка от 23 июня 2016г. не содержат, материалами дела данный факт также установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора займа от 15 июня 2016г. не заключенным, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчика (истца по встречному иску) Кузьминова А.А., суд исходит также из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Свидетели Лияскин В.П. и Баландин Е.В., допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску), указали, что являются знакомыми и коллегами Козееву О.С., неоднократно слышали разговоры между Козеевым О.С. и Кузьминовым А.А. о наличии и возврате долга последним. Каких-либо разговоров о недействительности договора займа от Кузьминова А.А. они не слышали.

Суд не берёт в основу своего решения показания указанных свидетелей, поскольку они не имеют какого-либо значения для разрешения данного дела.

Так, в соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В данном случае договор займа подписан сторонами 15 июня 2016г., а с исковым заявлением Кузьминов А.А. обратился в суд 25 октября 2019 г., то есть с пропуском трехгодичного срока.

В силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В данном случае срок исковой давности применяется судом, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывается судом и по этому основанию.

По мнению суда, уважительных причин, объективно препятствовавших Кузьминову А.А. своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

         В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Козеевым О.С. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере в 5000 рублей, подтвержденное квитанцией №35, выданной КА «Лига».

С учетом изложенного, с ответчика Кузьминова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Козеева О.С. судом удовлетворены частично, с учетом требований статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с Кузьминова А.А. в пользу Козеева О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 101 рублей, (17 801 рублей за удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору займа + 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козеева О.С. к Кузьминову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминова А.А. в пользу Козеева О.С. сумму задолженности по договору займа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование кредитом в размере 1 365 209 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч двести девять) рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 989 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 101 (восемнадцать тысяч сто один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

– земельный участок, общей площадью 1 997 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козеева О.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузьминова А.А. к Козееву О.С. о признании договора займа не заключенным, расторжении договора ипотеки между физическими лицами, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 15 июня 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                                                       Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>