Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8267/2016 ~ М-4/16 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя ответчика Петюшкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловодской Г.В. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беловодская Г.В. обратилась в суд с иском ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условия кредитного договора У от 28.04.2012 года в части взимания комиссии за страхование; комиссии за выдачу кредита; взыскании суммы комиссии за страхование в размере 22800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7607 рублей 80 копеек, неустойки в размере 22800 рублей; комиссии за выдачу кредита в размере 4342 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1448 рублей 82 копейки, неустойки в размере 4342 рубля 86 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор У от 28.04.2012 года, по которому ей был предоставлен кредит. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с нее незаконно взимались денежные средства, а именно: комиссия (плата) за страхование за период в общем размере 22800 рублей (п.2.2, п.5.2. кредитного договора; платеж от 28.04.2012 года); комиссия за выдачу кредита в общем размере 4342 рубля 86 копеек (п.2.16 кредитного договора; платеж от 28.04.2012 года). Плата за страхование подлежит возврату ей по следующим основаниям (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы): условия о страховании ее жизни и здоровья содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка; форма кредитных документов не позволяла ей каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); ей не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; банк не сообщил ей информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным; банк не сообщил ей сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования; банк не сообщил ей, может ли она самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям; банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа; банк не сообщил ей о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения ее за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка; ей не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку; до нее также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть ей предоставлен на иных условиях; при оформлении кредита ей не была предоставлена полная информация об условиях страхования; ей не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; банк не проинформировал ее о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У нее не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у нее была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью ее личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у нее не было. Кроме того, полагает, что комиссии за выдачу кредита (кредитной карты) и возврат кредита, ведение кредитного счета, также подлежат возврату по следующим основаниям (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы): действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, открытый Банком для ее кредитования специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счетом; выдача кредита, кредитной карты и принятие средств в погашение кредита вне зависимости от формы (наличной или безналичной), ведение кредитного счета является обязанностью Банка; без выдачи кредита и без возврата кредита кредитные правоотношения существовать не могут, поэтому различного рода комиссии (платы), связанные с выдачей и возвратом кредита, являются незаконными, поскольку возлагают обязанности самого банка на другую сторону - заемщика (противоречит сути кредитных отношений); банк тем самым ограничил право ее выбора на получение кредитных денежных средств в удобной для нее форме (кредитный договор не содержит оговорок, о возможности отказа от кредитной карты или получения денежных средств наличными, их возврата без комиссии). Кроме того, полагает, что комиссия за предоставление информации по кредиту также является неправомерной. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют за период с 29.04.2012 г. по 11.04.2016 г. составила 7607 рублей 80 копеек. 31 марта 2016 года ответчику была вручена досудебная претензия. 11.04.2016 г. истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с 12.04.2016 г. по 12.07.2016 (91 день) неустойка по ЗоЗПП(комиссия (плата) за страхование) составляет 62244 рублей, которую уменьшает до 22800рублей. За период с 12.04.2016 г. по 12.07.2016 г. (91 день) неустойка по ЗоЗПП (комиссия за выдачу кредита) составляет 11856 рублей которую уменьшает до 4342,86 рублей. Ответчик также обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере 10000,00 рублей.

В судебное заседание истица Беловодская Г.В. и ее представитель Иванов Е.Г. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Петюшкина З.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что при заключении кредитного договора У от 28.04.2012 года вся информация была доведена до Беловодской Г.В. в день заключения договора, а именно 28 апреля 2012 года. Кроме того, просили применить срок исковой давности по договору.

Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая компания «АВИВА» (после переименования АО «СК Благосостояние») в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что 28 апреля 2012 года между Беловодской Г.В. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор У на сумму 217142 рубля 86 копеек под 33,50 % годовых на 60 месяца.

Согласно п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента, составляет 4342 рубля 86 копеек.

Движение денежных средств по лицевому счету истца по указанному кредитному договору подтверждается выписками из лицевого счета.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения»), утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г. за N 54-п. Данное положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком издержек по получению кредита.

Пункт 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 относит к банковским операциям: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по смыслу указанного федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

«Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденное Центральным Банком РФ 5 декабря 2002 Года за N 205-п) также предусматривало, что обязанность по созданию условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета возложена на банк.

Анализ приведенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляя права заемщика как потребителя услуг.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, условия кредитного договора У от 28.04.2012 года в части возложения обязанности по оплате комиссий за зачисление денежных средств, являются недействительными.

Вместе с тем, требования истца о признании недействительными условия кредитного договора У от 28.04.2012 года в части за зачисление денежных средств, а также взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 4342 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1448 рублей 82 копейки и неустойки в размере 4342 рубля 86 копеек, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У 28 апреля 2012 года и по условиям вышеуказанного договора ответчик открыл истцу текущий счет 40У и предоставил ей кредит, то есть исполнение сделки началось с момента ее заключения, а с иском в суд истица обратилась 19 мая 2016 года, то есть, спустя три года с момента заключения кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истица обратилась с требованием о признании недействительными условия кредитного договора У 28.04.2012 года в части взимания комиссии за страхование, взыскание суммы комиссии за страхование в размере 22800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7607 рублей 80 копеек, неустойки в размере 22800 рублей, которые также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из выше названных норм закона, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

По делу также установлено, что согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истица просила ОАО НБ «Траст» заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента. Из содержания указанного пункта заявления о предоставлении кредита также следует, что Беловодская Г.В. проинформирована о том, что подключение услуги страхования осуществляется только на добровольной основе. Кроме того, согласно данному заявлению истица своей подписью подтвердила, что с Условиями страхования, тарифами страхования, Памяткой Застрахованного лица ознакомлена, проинформирована, что Условия страхования, Тарифы страхования, Памятка застрахованного лица размещены на официальном сайте банка. Также истица была проинформирована Банком о возможности страхования жизни и здоровья и/или от потери работы в любой страховой компании, предоставляющей таковые услуги. Подтверждает, что при выборе страховой компании, действует добровольно. В заявлении в качестве страховой компании указано ЗАО СК «АВИВА».

В анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды истец также указала на согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, осуществляемой страховой компанией ЗАО СК «АВИВА».

В декларации от 28.04.2012 года указано, что Беловодская Г.В. дает согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ «Траст» и ЗАО СК «АВИВА» (страховщик).

Согласно договора о потребительском кредитовании У от 28.04.2012 года на имя Беловодской Г.В. в ОАО МБ «ТРАСТ» в день заключения кредитного договора ответчик перечислил по кредитному договору 217142 рубля 86 копеек и в этот же день из указанной суммы была списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 22800 рублей.

Из представленной декларации (согласие) следует, что Беловодская Г.В. подтвердила свое согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «АВИВА» подписью.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды в графе «информация о программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья прямо указано «подтверждаю, свое желание участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

Беловодская Г.В. выразила свое согласие, подтвердив подписью. При отказе Клиента от участия в Программе страхования в заполняемых и подписываемых Клиентом документах (Заявлении) проставляются соответствующие отметки и не заполняются (соответственно) те строки и ячейки, где оговорено участие Клиента в Программе страхования, указание страховой компании, а также строки, связанные с оплатой участия в Программе страхования. Беловодская Г.В. поручила Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования из расчета, указанного в Заявлении. В данном случае Заявление подписано истицей собственноручно на каждой странице, из чего следует, что ей было предоставлено банком право выбора, в частности страховаться либо не страховаться перед получением кредитных средств, истица реализовала свое право, выразив согласие на участие в Программе страхования.

Из анализа текста Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не усматривается, что банком предложено безальтернативное согласие заёмщика быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщика, что только под этим условием возможно получение кредита, то есть, участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Согласно положениям ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истица не доказала основания, на которых основывает свои исковые требования, в частности, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием для получения кредита, при этом сторона ответчика в полном объеме доказала, что Беловодской Г.В. банком при заключении кредитного договора У от 28.04.2012 года с НБ «Траст» (ОАО), была предоставлена альтернатива выбора, заключающаяся в предоставлении выбора истцу страховать либо не страховать свою жизнь и здоровье.

Нарушений ст.935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом первой инстанции не установлено, поскольку такой вид страхования определен договором страхования в качестве способа обеспечения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора У от 28.04.2012 года в части взыскания денежных средств, удержанных в счет страхования жизни и здоровья не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не является навязанной услугой, а на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, при подаче искового заявления в суд, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также следует отметить, на момент обращения в суд, договор был исполнен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора У от 28.04.2012 года в части взимания комиссии за страхование, взыскании суммы комиссии за страхование в размере 22800, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7607 рублей 80 копеек и неустойки в размере 22800 рублей, также следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании права Беловодской Г.В., как потребителя, нарушены не были, а при таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда, также, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беловодской Г.В. к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова