Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 (2-6431/2016;) ~ М-3948/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре –Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкая Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВинТех», Христофоров А.А., Христофорова Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    У С Т А Н О В И Л :

Вербицкая Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Винтех», ООО «Жилкомцентр», Христофорову А.А., Христофоровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что 13.12.2015 года произошло затопление <адрес> Б, расположенной на № этаже из-за сорванного аварийного вентиля на горячую воду в <адрес>, находящегося на внутриквартирной разводке. Жильцы <адрес> Христофоров А.А. и Христофорова Т.А. производили ремонт смесителя в ванной комнате, при закрывании аварийного крана сорвали резьбу на кране, что привело к затоплению.Согласно заключения об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составила 81 916 руб. 90 коп.

Проситвзыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 81 916 руб. 90 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы в размере 7 928 руб.,моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Вербицкая Л.П.исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

    Ответчик Христофоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, согласно пояснениям, данным в судебном заседании. Также пояснил, что является собственником <адрес>. Расположенной по адресу <адрес>. Постоянно в указанной квартире не проживает. Однако периодически проверяет состояние квартиры. В декабре 2015г. находился в указанной квартире. Им производилась замена смесителя в ванной комнате. При этом заметил, что подтекает кран, находящийся на внутриквартирной разводке, относящийся к общедомовому имуществу. Для предотвращения дальнейшего протекания решил перекрыть кран. При перекрывании крана на внутриквартирной разводке произошел разлом крана. Была вызвана аварийная служба, которая произвела перекрытие горячего водоснабжения по стойку. Согласно акту от 30.03.2017г. указанный кран относится к общедомовому имуществу, которое длительное время не ремонтировалось. Профилактические осмотры не проводились. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество является общедомовым и ответственность должна быть возложена на управляющую компанию. Просил в удовлетворении требований отказать.

    Представительответчика – ООО «ВинТех», Христофорова Т.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Суд, с учетом мнения лиц.участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля,исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Вербицкая Л.П. является собственником <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на 25.05.2016 год.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва Христофоров А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 06.08.2013 года.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва Христофорова Т.А. на регистрационном учете не значится.

Христофоров А.А., Христофорова Т.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на 25.05.2016 год.

    Управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, на основании договора от 26.03.2012 года, осуществляет ООО «Жилкомцентр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

16.12.2015 года начальником участка ФИО6, инспектором ФИО7 составлен акт, согласно которому произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено: в квартире желтые потеки по стенам, пятна на потолке, отслаивание обоев в коридоре. Причина затопления: сорвало вентиль на горячую воду в <адрес>, находящийся на внутриквартирной разводке.

В соответствии с актом осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 30.03.2017 года установлено, что подтопление указанной квартиры произошло по халатности собственников <адрес>.

Из показаний ФИО7, допрошенной в судебном заседании следует, что 14 декабря 2015 года была получена заявка по <адрес> в <адрес>, для составления акта. После чего было выяснено, что затоплены две квартиры. Была отключена горячая вода, ввиду затопления. 16 декабря 2015 года истец обратилась для составления акта. Выехала по адресу Вербицкой, в процессе осуществления действий по осмотру квартиры истца, общалась с Христофоровым, который пояснил, что пытался закрыть вентиль, запирающий стояки на квартиры, при закрывании вентиль сорвало. В последствие аварийная служба по вызову отключила воду по стояку. Был составлен акт по квартире истца и передан Вербицкой.

Из предоставленного журнала работ ООО «Жилкомцентр» видно, что истец обращалась с заявкой по причине затопления квартиры, также установлено, что 14.12.2015 года в квартире по адресу: <адрес> установлена необходимость замены вентиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произошло затопление принадлежащей истице квартиры из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилсясрыв вентиля горячей воды в <адрес>. Данные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются показаниями свидетеля, вышеуказанным актом о заливе квартиры.

Согласно отчету N № ООО "Аварком-Сибирь" от 26.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 81 916 рублей. Размер ущерба, определенный ООО «Аварком- Сибирь» сторонами не оспорен.

В соответствии с заключением эксперта № от 12.10.2016 года, представленным ответчиком при рассмотрении дела, установлено, что основной причиной срыва аварийного вентиля системы ГВС в <адрес> явилось избыточное механическое воздействие (момент силы) при попытке закрывания вентиля. Всесторонний анализ причин разрушения вентиля запорного клапанного проходного муфтового РУ 10/15 дает полное основание утверждать о несвоевременно проводимом профилактическом осмотре и обслуживании запорной арматуры в составе общего внутридомового имущества, а также избыточном механическом воздействии (момента силы) при попытке закрывания вентиля жильцами <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 12.10.2016 года.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и находит отчет относимым и допустимым доказательством, основанный на исследованных специалистом материалах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из анализа данной правовой нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Христофорова Т.А., Христофоров А.А., а также учитывая то, что причиной затопления явилось несвоевременно проводимый профилактический осмотр и обслуживание запорной арматуры в составе общего внутридомового имущества, а также избыточное механическое воздействие (момент силы) при попытке закрывания вентиля жильцами <адрес>, суд считает установленной вину в причинении ущерба имуществу истице в результате бездействий управляющей компании ООО «Жилкомцентр» и собственника <адрес> в <адрес> Христофорова А.А. При этом, суд полагает возможным определить степень вины ООО «Жилкомцентр» в размере 70%, собственника <адрес> в <адрес> Христофорова А.А. в размере 30%.

Определением от 21.02.2017г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Вербицкой Л.П. к ООО «Жилкомцентр» прекращено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истицетолько от бездействий ООО «Жилкомцентр», либо иными лицами ответчикамиХристофоровым А.А., Христофоровой Т.А. суду не представлено. Суд не установил обстоятельств, которые могут являться предусмотренным законом основанием для освобождения ответчиков Христофорова А.А., Христофоровой Т.А. от ответственности по возмещению ущерба.Довод ответчика о том, что в материалах дела нет подтверждений залива квартиры, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле документам, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственники несет бремя содержания принадлежащего им имущества, суд считает требования истицы о взыскании в солидарном порядке сХристофоровой Т.А., Христофорова А.А. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом установленной вины (30%) в размере24 575 рублей.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, причинен ущерб имуществу.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние здоровья.

В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца. Истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истца.

Каких-либо правовых оснований для возложения ответственности на ООО «ВинТех» не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба с ответчика ООО «ВинТех» не подлежат удовлетворению, в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Христофоровой Т.А., Христофорова А.А. в солидарном порядке в пользу Вербицкой Л.П. пропорционального удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные по оплате услуг оценки ущерба – 2 700 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 797 руб. 24 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вербицкая Л.П. к Христофоров А.А., Христофорова Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с Христофоров А.А., Христофорова Т.А. солидарно в пользу Вербицкая Л.П. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 24575 руб. 07 коп., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба –2700 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 797 руб. 24 коп.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВинТех» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий:                                                   Г.А.Медведская