Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2021 от 11.08.2021

УИД 05RS0№-74

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о к е)

Дело №

27 декабря 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Шихбабаевой О.А.,

с участием:

прокурора – Мирзоева А.Н.,

истца – Газиева М.М. и его представителя Магомедова Б.Д.,

представителя ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> – Шихрагимова М.А.,

представителя Управления Росгвардии по <адрес> – Мазаева И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Газиева М. М. к ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> и Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Газиев М.М. обратился с иском в суд, с уточнением требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ к ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> и Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ ОМОН (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, отмене приказа № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении его в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование доводов о незаконности его увольнения в исковом заявлении и в дополнениях истцом приводится, что ДД.ММ.ГГГГ, он был принят в органы внутренних дел (далее также – ОВД) и с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Федеральную Службу Войск Национальной гвардии РФ (далее также – Росгвардии РФ), где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ прапорщиком полиции, бойцом 2 оперативного отделения 3 оперативного взвода 4 оперативной роты отряда мобильного особого назначения (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>. Приказом Командира отряда мобильного особого назначения (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, по основаниям, предусмотренным п. 7 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ». С приказом об увольнении он не был ознакомлен, полагает его незаконным, поскольку проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями, основано на неподтвержденных фактах, в ходе служебной проверки был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, в отношении него не было возбуждено уголовное дело, дело об административном правонарушении, он не был привлечен ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого по уголовному делу, имеет ряд поощрений, в том числе, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды по службе. Семья истца находится в трудном материалом положении, у него на иждивении находятся малолетние дети, в том числе, супруга являющаяся инвалидом, а он является единственным кормильцем в семье, оставшись без заработка, он лишен возможности содержать свою семью, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного заседания Газиев М.М. и его представитель Магомедов Б.Д. (по доверенности), каждый в отдельности, доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основания, что изложены исковом заявлении, указывая на то, что истец уволен без законных на то оснований, полагая обжалуемое заключение служебной проверки и приказ незаконными и подлежащими отмене.

Газиев М.М. пояснил, что работодателем намеренно создавались условия для его привлечения к дисциплинарной ответственности и впоследующем увольнении, а его увольнение было обусловлено неудовлетворительной сдачей контрольной проверки по физической подготовке, в тот период, когда он при наличии к тому оснований, подтвержденных медицинской документацией был освобожден от физических нагрузок, о чем он доводил до сведения своего командования.

Представители ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> – Шихрагимов М.А. и Управления Росгвардии по <адрес> – Мазаев И.И. (по доверенности), каждый в отдельности, доводы иска не признали, в удовлетворении требований просили отказать, указывая на то, что истец уволен при наличии законных на то оснований и с соблюдением установленного порядка.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей (Хабибову У.Ш., Баачилову З.А., Умарханову А.Ш., Багавудинова М.Б.), заключение прокурора Мирзоева А.Н., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, Газиев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по Республики Дагестан, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ (ОМОН <адрес>), где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ являясь прапорщиком полиции, бойцом 2 оперативного отделения 3 оперативного взвода 4 оперативной роты отряда мобильного особого назначения (<адрес>).

До увольнения Газиева М.М. последний имел три действующих дисциплинарных взыскания: неполное служебное соответствие и два выговора, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды – «За отличие в службе III степени».

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Командира отрада мобильного особого назначения (<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Газиев М.М. был уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения Газиева М.М. со службы явилось заключение служебной проверки командира ОМОН (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по факту получения неудовлетворительной оценки по итогам контрольно-проверочных занятий за 2020 учебный год и предоставление справки об освобождении от физических нагрузок, не являющейся подлинной, представленной Газиевым М.М.

Данной проверкой было установлено, что по выходу из основного отпуска за 2020 год Газиевым М.М. была представлена справка об освобождении от физических нагрузок на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие полученных травм «Закрытый компрессионный неосложненный перелом позвонков», в подлинности которой возникли сомнения. Признав указанную справку недействительной и как следствие этому расценив попытки Газиева М.М. связанной с предоставлением указанной справки с целью избежать сдачи нормативов по физической подготовке, в этой связи, последний, ДД.ММ.ГГГГ командованием ОМОН был подвергнут принятию зачетов по физической подготовке, в ходе которой получил оценку неудовлетворительно, с вязи с чем, признав факт предоставления недействительной справки установленным и получение неудовлетворительных оценок по физической нагрузке с истцом был расторгнут контракт и последний уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом специфики спора и обстоятельств дела, в числе юридически значимых обстоятельств по данному делу судом определено установление подлинности представленной истцом справки для его освобождения от сдачи физических нормативов и, в этой связи между сторонами распределено бремя их доказывания.

В соответствии с п. 14 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определение уровня подготовленности сотрудников осуществляется в ходе проверки состояния оперативно-служебной деятельности два раза в год, проводимой по решению командиров подразделений, в целях определения готовности подразделения к выполнению оперативно-служебных задач.

Как следует из материалов дела, Газиев М.М. в результате падения получил травму и в этой связи ему была выдана справка ФКУ МСЧ МВД по <адрес> (без номера и даты) с указанием диагноза «Закрытый Компрессионный неосложненный перелом позвонков», с приведением в этой же справке, что он нуждается в освобождении от физических нагрузок сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Названная справка, подлинник которой был представлен на обозрение суда, подписана лечащим врачом и председателем – Умархановой А.Ш.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Умараханова А.Ш., подтвердившая, что подпись, учиненная в этой справке принадлежит ей и то, что указанная справка выдавалась Газиеву М.М., в связи с получением им перелома позвонков.

Подлинность указанной справки, в том числе, проверялось судом на соответствие ее содержания записям, содержащимся в медицинской карте поликлиники МСЧ МВД по <адрес> Газиева М.М., из содержания которой следует, что в ней также имеется запись, которая была подтверждена свидетелем Умархановой А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Газиев М.М. нуждается в освобождении от физических нагрузок сроком на один год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Газиев М.М. был подвергнут принятию зачетов по физической подготовке, в ходе которой получил оценку неудовлетврительно, результаты сдачи нормативов запротоколированы.

В ходе судебного заседания Газиев М.М. в своих объяснениях показал, что еще до начала сдачи зачетов по физической подготовке, он представил указанную справку о его освобождении от физических нагрузок, однако, несмотря на это был подвергнут принятию зачетов.

То обстоятельство, что еще до начала сдачи зачетов по физической подготовке Газиев М.М. представил справку об освобождении его от физических нагрузок сроком на 1 год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о наличии таковой справки было известно командованию ОМОН подтвердил в ходе судебного заседания, будучи допрошенным, в качестве свидетеля Багавудинов М.Б.

Установленные судом обстоятельства опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом заключении служебной проверки о том, что Газиевым М.М. представлена недействительная справка об освобождении его от физических нагрузок, в связи с имеющейся у него травмой, и как следствие этому, получением им неудовлетворительных оценок по физической подготовке, в тот период, когда он нуждался в освобождении от таковых нагрузок не могло служить основанием для расторжения с ним контракта и увольнения его из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

К тому же, в ходе служебной проверки Газиев М.М. в своих объяснениях указывал на наличие у него травы позвоночника, при этом последний указывал на то, что по итогам первого полугодию 2021 года он устранит все недостатки, связанные с его физической подготовкой.

Доводы представителей ответчика о наличии еще второй справки об освобождении от физических нагрузок Газиева М.М., датированной ДД.ММ.ГГГГ, с приведением в ней, что последний нуждается в освобождении от физических нагрузок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ими признается действительной, а представленная истцом справка полагают недействительной и ссылка на письмо начальника МСЧ МВД по <адрес> о том, что указанная выше справка, ранее представленная истцу о его освобождении от нагрузок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, судом проверялись и выводов суда не опровергают.

Как следует из письма начальника МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на запрос командиру ОМОН УФСВНГ последний сообщил о действительности справки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких либо сведений относительно недействительности справки об освобождении Газиева М.М. от нагрузок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ не содержит (об этой справке в ответе вовсе не упоминается).

К тому же обе указанные справки подписаны одним и тем же врачом Умарахановой А.Ш. (зам. начальник по КЭР, председатель ВК) и она же в суде подтвердила действительность обоих справок, при этом, относительно второй справки, на которую ссылались представители ответчиков пояснила, что она была выдана после того, как поступил запрос от командира ОМОН УФСВНГ РФ по РД.

В пользу того, что вторая справка, на которую ссылались представители ответчиков, была выдана после получения справки Газиевым М.М. о его освобождении от нагрузок свидетельствует дата выдачи указанной справки – ДД.ММ.ГГГГ, с приведением в ней, что последний освобожден от нагрузок с ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, к сведением, содержащимся в этой справке суд относится критически.

Не заслуживающими внимание суд находит доводы представителей ответчика о недействительности представленной истцом справки, виду отсутствия в ней даты выдачи справки, поскольку, как установлено судом, в том числе, подтверждено свидетельскими показаниями, указанная справка об освобождении от нагрузок Газиева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдана уполномоченными лицами и в уполномоченном учреждении – МСЧ МВД по <адрес>, а отсутствие в ней даты и номера обусловлено организационными проблемами указанного учреждения и не может быть поставлено в вину истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств установленных судом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула судом определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – Положение).

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для осуществления расчета средней заработной платы в соответствии с положениями приведенных правовых норм судом у работодателя были истребованы соответствующие сведения, которые, однако, ответчиком представлены не были, в этой связи с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Газиева М. М. к ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> и Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ ОМОН (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> и отменить приказ № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Газиева М. М..

Обязать ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> восстановить Газиева М. М. в должности полицейского (бойца) 2 оперативного отделения 3 оперативного взвода 4 оперативной роты отряда мобильного особого назначения (<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> в пользу Газиева М. М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                       Р.Д. Курбанов