Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5378/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя ответчика Володина ФИО10. ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5378/2013 по иску Чусовитина ФИО11 к Володину ФИО12, к Чусовитиной ФИО13 о признании обязательство по договору общим обязательством, о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Володина ФИО14 к Чусовитину ФИО15, к Чусовитиной ФИО16 о признании договора незаключенным,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании обязательства по договору займа от 27.01.2011 на сумму 1.500.000 руб., заключенного между истцом и ответчиком Чусовитиной ФИО17 (до расторжения брака Володиной) общим обязательством ответчиков, как бывших супругов; о взыскании с ответчика Володина ФИО18 задолженность по договору займа в размере 750 тыс. руб., судебные расходы в размере 10700 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 27.01.2011 заключил с ответчиком Чусовитиной ФИО19. (до расторжения брака Володиной ФИО20), которая состояла в браке с ответчиком Володиным ФИО23 договор займа на сумму 1.500.000 руб. Денежные средства были перечислены 27.01.2011 с лицевого счета истца на счет ответчика и использованы ответчиками для приобретения квартиры по адресу <адрес> 7 микрорайон <адрес>. Срок возврата денежных средств определен до 01.11.2012. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.06.2012 брак между ответчиками был расторгнут. Квартиру ответчики продали. Ответчик Чусовитина ФИО21. возвратила истцу денежные средства в размере 750 тыс. руб. Ответчик Володин ФИО24 возвратить оставшуюся сумму займа отказывается. Ответчик Володин ФИО22. был поставлен в известность о существовании долгового обязательства от 27.01.2011, дал согласие на заем денежных средств, что подтверждается перечислением денежных средств на лицевой счет ответчика Володина ФИО25., которые последний внес в качестве оплаты по договору купли продажи квартиры. Денежные средства были потрачены на нужды семьи Володиных – на приобретение квартиры. Долг ответчика Чусовитиной ФИО27 перед истцом является общим обязательством с ответчиком Володиным ФИО26 На основании ст. 39 СК РФ ответчики несут перед истцом ответственность за возврат денежных средств по заемному обязательству в равных долях.

Ответчик Володин ФИО28. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 27.01.2011 между истцом и ответчиком Чусовитиной ФИО29 незаключенным (безденежным). Встречные исковые требования ответчик Володин ФИО31 мотивирует тем, что о существовании договора займа известно не было, ответчик Чусовитина ФИО30 денежные средства по договору займа не получала. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 812 ГК РФ договор займа является безденежным.

В судебном заседании суд производство по делу по иску истца к ответчикам прекратил в связи с отказом истца от иска, о чем вынес определение.

В судебном заседании рассматриваются встречные исковые требования ответчика Володина ФИО33 о признании договора займа от 27.01.2011 между истцом и ответчиком Чусовитиной ФИО32 незаключенным (безденежным).

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Володина ФИО34 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика Володина ФИО35 исследовав материалы дела, суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 812 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу указанной нормы права правом на спаривание договора займа по безденежности обладает заемщик. Поскольку ответчик Володин ФИО36. заемщиком не являлся, он не вправе оспаривать сделку по мотиву её безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Володину ФИО37 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 27 января 2011 года между Чусовитиной ФИО38 и Чусовитиным ФИО39 незаключенным (безденежным), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2013 года.

Определение

11 октября 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя ответчика Володина ФИО40. ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5378/2013 по иску Чусовитина ФИО43 к Володину ФИО41, к Чусовитиной ФИО42 о признании обязательство по договору общим обязательством, о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Володина ФИО44 к Чусовитину ФИО45, к Чусовитиной ФИО46 о признании договора незаключенным,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании обязательства по договору займа от 27.01.2011 на сумму 1.500.000 руб., заключенного между истцом и ответчиком Чусовитиной ФИО47, общим обязательством ответчиков, как бывших супругов; о взыскании с ответчика Володина ФИО48. задолженность по договору займа в размере 750 тыс. руб., судебные расходы в размере 10700 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 27.01.2011 заключил с ответчиком Чусовитиной ФИО50. (ранее Володиной ФИО51 которая состояла в браке с ответчиком Володиным ФИО49 договор займа на сумму 1.500.000 руб. Денежные средства были перечислены 27.01.2011 с лицевого счета истца на счет ответчика и использованы ответчиками для приобретения квартиры по адресу <адрес> 7 микрорайон <адрес>. Срок возврата денежных средств определен до 01.11.2012. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.06.2012 брак между ответчиками был расторгнут. Квартиру ответчики продали. Ответчик Чусовитина ФИО52 возвратила истцу денежные средства в размере 750 тыс. руб. Ответчик Володин ФИО53 возвратить оставшуюся сумму займа отказывается. Ответчик Володин ФИО54. был поставлен в известность о существовании долгового обязательства от 27.01.2011, дал согласие на заем денежных средств, что подтверждается перечислением денежных средств на лицевой счет ответчика Володина ФИО55 которые последний внес в качестве оплаты по договору купли продажи квартиры. Денежные средства были потрачены на нужды семьи Володиных – на приобретение квартиры. Долг ответчика Чусовитиной ФИО57 перед истцом является общим обязательством с ответчиком Володиным ФИО56 На основании ст. 39 СК РФ ответчики несут перед истцом ответственность за возврат денежных средств по заемному обязательству в равных долях.

Ответчик Володин ФИО58 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 27.01.2011 между истцом и ответчиком Чусовитиной ФИО59 незаключенным (безденежным).

В судебном заседании суд принял заявление истца об отказе от исковых требований. Заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В заявлении истец указал, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Володина ФИО60. в судебном заседании считает, что отказ от иска следует принять.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив ходатайство истца, мнение представителя ответчика Володина ФИО61 суд считает, что ходатайство следует удовлетворить, производство по делу в части требований истца следует прекратить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены, понятны, о чем отражено в письменном заявлении. При данных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части требований истца к ответчикам о признании обязательство по договору общим обязательством, о взыскании задолженности по договору.

При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу /ст.173 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Определил:

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску Чусовитина ФИО62 к Володину ФИО63, к Чусовитиной ФИО64 о признании обязательство по договору займа от 27 января 2011 года на сумму 1.500.000 рублей между Чусовитиным ФИО65 и Чусовитиной ФИО66 общим обязательством Володина ФИО67 и Чусовитиной ФИО68; о взыскании с Володина ФИО69 в пользу Чусовитина ФИО70 задолженность по договору займа в размере 750.000 рублей, судебные расходы в размере 10700 рублей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья                         Г.С. Бахчева