Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2013 ~ М-1699/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-1591/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле: истицы Горбуновой Н.В.,

ее представителя – адвоката Фирсовой Т.Н., представившей ордер № 36 от 13.05.2013 и удостоверение № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н.В. к ООО «Анхель» об изменении формулировки причин увольнения её с должности диспетчера в приказе № 46-л от 09.04.2013 на увольнение по собственному желанию

установил:

Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анхель» об изменении формулировки причин увольнения её с должности диспетчера в приказе № 46-л от 09.04.2013 на увольнение по собственному желанию.

В обоснование своего иска Горбунова Н.В. указала, что она работает в должности контролера-диспетчера ООО «Анхель» с 01.08.2011. На протяжении всего периода работы в организации свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий.

В октябре 2012 г. в связи с возникшей конфликтной ситуацией произошла смена руководства ООО «Анхель». До 15 октября она выходила на работу, но, придя на работу 15 октября 2012 г., она не была допущена к рабочему месту охраной предприятия. На предприятии действует контрольно-пропускной режим, в связи с чем имеется проходная с охраной. В проходной сотрудник охраны ей пояснил, что руководством принято решение о не допуске некоторых сотрудников к рабочим местам, в том числе и ее. Вместе с ней к работе не было допущено ещё около 30 работников предприятия.

На следующий день и в последующие дни она неоднократно приходила на работу, требовала объяснений и встречи с руководством, однако лица из ЧОП, охранявшие здание, отвечали угрозами. Ей было разъяснено, что ее пригласят, когда будет нужно.

В настоящее время работникам ООО «Анхель», которые работали до октября 2012 г., по неизвестным причинам воспрещен вход в задние ООО «Анхель» и в табелях учета рабочего времени ставят прогулы.

Никаких письменных уведомлений и устных объяснений по поводу запрета на выполнение ею трудовых обязанностей она до настоящего времени от ответчика не получила.

В декабре 2012 года она обращалась с жалобами во многочисленные инстанции. До сегодняшнего дня она не допущена к работе, но и не уволена. Ответчик просто указывает ей в табеле прогулы, что не соответствует действительности. В то же время она не может трудоустроиться на другое место работы, так как ей не возвращают трудовую книжку. От других сотрудников ООО «Анхель» она узнала, что на её месте давно работает другой человек.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 03.04.2013 с ответчика в её пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула и сумма компенсации морального вреда.

Приказом № 46-л от 09.04.2012 она была уволена за прогул. С данной формулировкой увольнения она не согласна и считает её незаконной.

Просила обязать ООО «Анхель» изменить формулировку причины увольнения её с должности диспетчера в приказе № 46-л от 09.04.2013 на «увольнение по собственному желанию».

В судебном заседании истица Горбунова Н.В. и ее представитель Фирсова Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Горбунова Н.В. кроме того просила взыскать с ООО «Анхель» 12000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анхель» не явился. Директор ООО «Анхель» Орлова И.В. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями общество не согласно, просила оставить их без удовлетворения.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Анхель» указано, что причиной увольнения послужили прогулы Горбуновой Н.В., которая с 15.10.2012 на работу не выходит и возложенные на неё должностные обязанности не исполняет. По обращению ФИО7 в прокуратуру Октябрьского района 07.02.2013 был вынесен Акт проверки соблюдения трудового законодательства, таким образом, факт не допуска Горбуновой Н.В. на работу установлен только на 07 февраля 2013 г., а после указанного времени Горбуновой Н.В. не представлено доказательств того, что руководство ООО «Анхель» препятствовало ей выйти на работу. Никто не препятствовал истице выйти на работу, другие работники, например ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др. вышли на работу, ходя дела по их искам также рассматривались в Ленинском районном суде г. Саранска. Горбунова Н.В. проигнорировала свои должностные обязанности, на работу не выходит, при этом желает получить заработок. При рассмотрении дела по иску Горбуновой Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда представителем общества неоднократно говорилось о том, что истице никто не препятствует выйти на работу, предлагалось выйти на работу немедленно после судебного заседания, но она это предложение проигнорировала. После судебного заседания представитель ООО «Анхель» пытался вручить Горбуновой Н.В. пропуск на работу, на что она ответила отказом, сказав о том, что работать в ООО «Анхель» она не желает. Горбуновой Н.В. предлагалось получить пропуск на предприятие 06 марта и 03 апреля 2013 г., что подтверждается письмом самой Горбуновой Н.В. на имя директора Орловой И.В. Решение по делу было принято 03 апреля 2013 г., а уволена Горбунова Н.В. была только 09 апреля 2013 г., за эти 6 дней у неё имелась возможность обратиться в Общество с заявлением об увольнении по собственному желанию, но она с таким заявлением обратиться не пожелала. Уведомление по поводу дачи объяснений о не выходе её на работу было Горбуновой Н.В. получено 18.02.2013, однако объяснений работодателю она не предоставила.

Просили в иске Горбуновой Н.В. отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Горбунова Н.В. была принята в ООО «Анхель» в наполнительный цех на должность кассира-контролера газового хозяйства с 25 января 2010 года.

Приказом от 01.08.2011 переведена на должность диспетчера.

Приказом от 09.04.2013 № 46-л уволена за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Указанная информация подтверждается трудовой книжкой истицы (л.д. 3-5).

Из акта сотрудников ООО «Анхель» от 21.02.2013 следует, что инспектор по кадрам ФИО11 направила уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений отсутствия на рабочем месте. В установленный законодательством срок Горбунова Н.В. на работу не явилась и письменных объяснений не представила.

07.03.2013 Горбунова Н.В. обратилась к и.о. директора ООО «Анхель» Орловой И.В. с заявлением, где указала, что 18.02.2013 получила уведомление о необходимости явиться на территорию предприятия с целью дачи объяснений по вопросу её неявки на работу. 18.02.2013 она явилась на работу по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 47, но сотрудниками охранного предприятия не была допущена на территорию предприятия. В последующем она являлась на работу каждый день, но так как у неё нет пропуска, сотрудники охраны не пускали её на территорию. 06.03.2013 в Ленинском районном суде в ходе судебного заседания по её заявлению представитель ООО «Анхель» заявила, что она сейчас же может выходить на работу и будет ею обеспечена. Но 07.03.2013 в 08:30 сотрудники охраны не пустили на рабочее место её и работников ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО15 (л.д. 7).

Приказом и.о. генерального директора ООО «Анхель» Орловой И.В. от 09.04.2013 № 48 / л в связи с тем, что с 17.10.2012 по 09.04.2013 диспетчер Горбунова Н.В. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, приказано за грубое нарушение трудовой дисциплины применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с актом сотрудников ООО «Анхель» от 08.04.2013, Горбунова Н.В. была ознакомлена с приказом руководителя организации от 09.04.2013 № 48-л о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Горбунова Н.В. отказалась дать расписку о том, что она ознакомлена с приказом.

Из приказа (распоряжения) № 46-л от 09.04.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что Горбунова Н.В., диспетчер наполнительного цеха, уволена за прогул. С приказом ознакомлена 09.04.2013, на приказе указала, что с ним не согласна. Трудовую книжку получила 11.04.2013 (л.д. 6).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 03.04.2013, не вступившим в законную силу, исковые требования Горбуновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в размере 46000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Анхель» в пользу Горбуновой Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39489 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Анхель» в пользу Горбуновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, решением установлено, что период отсутствия на рабочем месте Горбуновой Н.В. с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. являлся вынужденным.

Того факта, что в феврале 2013 г. Горбунова Н.В. отсутствовала на рабочем месте вынужденно, представитель ООО «Анхель» в своём письменном возражении на исковое заявление по настоящему делу не отрицал, указав, что в судебных заседаниях 06 марта и 03 апреля 2013 года Горбуновой Н.В. предлагалось выйти на работу немедленно после судебного заседания и предлагался пропуск, от получения которого она отказалась.

Таким образом, после более чем 4-месячного периода, в течение которого диспетчер ООО «Анхель» Горбунова Н.В. не допускалась до работы сотрудниками охранного предприятия, ей было предложено вернуться на работу. При этом трудовая книжка всё это время находилась у ответчика и была возвращена Горбуновой Н.В. только 11.04.2013.

Согласно частям 1, 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы ответчика в письменном возражении относительно того, что Горбуновой Н.В. предлагалось выйти на работу немедленно после судебного заседания, но она сделать этого не захотела. По мнению суда, поведение Горбуновой Н.В., которая после того, как её трудовые права были неоднократно грубо нарушены работодателем, не захотела больше работать с данным работодателем, соответствует здравому смыслу. Учитывая, что Горбунова Н.В. вместе с другими сотрудниками ООО «Анхель» на протяжении более 4 месяцев не допускалась до работы, за указанный период у неё сформировалось желание уволиться из ООО «Анхель» и не работать больше на данного работодателя.

Суд не применяет к данному трудовому спору сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Истица обратилась в суд с иском 16.04.2013, при этом трудовую книжку она получила на руки 11.04.2013.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Горбуновой Н.В. не пропущен срок для обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения.

Суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени ООО «Анхель» следует, что в январе, феврале, марте и апреле 2013 года Горбунова Н.В. не проработала в ООО «Анхель» ни одного дня, в табеле отражены выходные и неявки на работу по невыясненным причинам.

При этом такая ситуация с явкой на работу отражена в табелях учёта рабочего времени ООО «Анхель» не только в отношении работника Горбуновой Н.В., но и в отношении работников ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО18 и др., более 15 человек.

Указанные сведения подтверждаются представленным истицей письменным заявлением о том, что она вместе с другими сотрудниками, включая ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 07.03.2013 пыталась выйти на работу, но их не пустили сотрудники охранного предприятия. У всех указанных сотрудников, так же, как и у Горбуновой Н.В., в табелях учёта рабочего времени стоят только выходные и невыходы на работу без уважительных причин.

Судом установлено, что увольнение Горбуновой Н.В. из ООО «Анхель» произведено незаконно, так как не соблюдён порядок увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в обязанности ООО «Анхель» как работодателя перед применением к Горбуновой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора входило отобрание у неё объяснения. Однако, как следует из письменного заявления Горбуновой Н.В., приложенного к материалам дела, явившись к месту работы в ООО «Анхель» для дачи объяснения истица не была допущена в помещение, занимаемое организацией, в связи с чем не смогла дать объяснения не по своей вине. Суд доверяет указанному заявлению, так как оно подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая, что Горбунова Н.В. работать в ООО «Анхель» не желает, но согласна на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд удовлетворяет её исковые требования и изменяет формулировку увольнения в приказе № 46-л от 09.04.2013 на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В своём письменном заявлении от 13.05.2013 истица Горбунова Н.В. просила взыскать с ООО «Анхель» расходы на оплату услуг представителя. К заявлению приложила квитанции №№ 16, 18, 20 об уплате ею в КА «Республиканская юридическая защита» 4000, 3000 и 3000 руб. соответственно.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Анхель» в пользу истицы Горбуновой Н.В. 8000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Горбуновой Н.В. к ООО «Анхель» об изменении формулировки причин увольнения её с должности диспетчера в приказе № 46-л от 09.04.2013 на увольнение по собственному желанию удовлетворить.

Обязать ООО «Анхель» изменить формулировку причины увольнения Горбуновой Н.В. с должности диспетчера в приказе № 46-л от 09.04.2013 на «увольнение по собственному желанию».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анхель» в пользу Горбуновой Н.В. в счёт расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина