Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34521/2018 от 07.11.2018

Судья: Кичина Т.В.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                Веселовой О.Ю., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу Ислам О. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мельникова В. И. к Ислам О. А., Измаилову Р. К., Половому Ю. С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Ислам О. А. к Мельникову В. И. о признании добросовестным приобретателем,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения представителя Мельникова В.И. – адвоката Двойченкова А.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Мельников В.И. обратился с иском к Ислам О.А. о признании за ним права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:26:0100104:528, площадью 25,8 кв. метров, расположенную по адресу: <данные изъяты>, истребовании из незаконного владения Ислам О.А. указанной квартиры, прекращении права собственности Ислам О.А. на квартиру и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права Ислам О.А.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты>г. мать истца - Мельникова Л. М. приватизировала спорную квартиру; договор на передачу квартиры в собственность <данные изъяты> был зарегистрирован в Администрации <данные изъяты> и в Наро-Фоминском БТИ. Мельникова Л.И. была зарегистрирована в квартире и постоянно проживала в ней до дня своей смерти – <данные изъяты><данные изъяты> принятия наследства после смерти матери истец обратился с заявлением к нотариусу <данные изъяты> Митюхиной М.Н. По его заявлению было открыто наследственное дело и выдана справка о том, что он является единственным наследником к имуществу своей матери. Свидетельство о праве на наследство истец не получал, так как не представил всех документов. Таким образом, обратившись к нотариусу, истец принял наследство после смерти своей матери. В <данные изъяты> истец приезжал редко, поскольку является пенсионером и живет в <данные изъяты>. После того, как собрал все нужные документы для получения свидетельства о праве на наследство, обратился к нотариусу. <данные изъяты>г. истец получил выписку из ЕГРН на квартиру и узнал, что с 2015 года собственником квартиры является Ислам О.А. Попасть в квартиру и открыть дверь ключами истец не смог, в квартире находились неизвестные лица, которые сказали, что эту квартиру они снимают, а хозяйка живет в соседнем доме. По мнению истца, квартира была похищена неизвестными лицами. Ознакомившись с копией дела правоустанавливающих документов на квартиру, которые поступили по запросу суда, истец увидел, что право собственности после смерти матери было переоформлено на Измаилова Р.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>5, выдано нотариусом Митюхиной М.Н. <данные изъяты>. От сотрудников полиции, которые проводили проверку по факту хищения квартиры, истцу стало известно, что свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом Митюхиной М.Н. не выдавалось. Поддельность свидетельства видно и из текста свидетельства, из которого следует, что оно выдано по наследственному делу <данные изъяты>. Наследственное дело после смерти матери имеет <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса. В последующем квартира была продана Половому Ю.С., который продал ее Ислам О.А. Таким образом, квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Ответчиком Ислам О.А., не признавая иск, предъявила встречное исковое заявление к Мельникову В.И. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что <данные изъяты>г. по договору купли-продажи Ислам О.А. приобрела в собственность спорную квартиру за 1 700 000 рублей у продавца Полового Ю.С., который получил деньги в указанной сумме, что подтверждается распиской. При оформлении сделки Ислам О.А. проявила разумность и осмотрительность, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости аналогичных квартир, сведения о том, что собственником квартиры является Половой Ю.С., были внесены в ЕГРП. Кроме того, для проверки документов и их правильного оформления Ислам О.А. был заключен договор с ЗАО «Офис в Наро-Фоминске». Считает, что бездействие Мельникова В.И., как участника гражданского оборота, не оформившего в разумные сроки право собственности, в определенной степени создало предпосылки к утрате имущества, в том числе посредством выбытия имущества из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Существенное значение, по мнению Ислам О.А., имеет факт государственной регистрации права собственности на жилое помещение за лицом, не имеющим право его отчуждать, а также то, что Мельников В.И. был обязан выполнять обязанность по содержанию и распоряжению своим имуществом. Ислам О.А. заявлено о применении срока исковой давности, полагает, что Мельников В.И. был обязан знать с <данные изъяты> о нарушении своего права, поскольку он не платил за квартиру.

Представитель Мельникова В.И. против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики Измаилов Р.К., Половой Ю.С., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Управления Росреестра по <данные изъяты> своего представителя в суд не направил.

Суд постановил решение, которым основной иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Об отмене решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ислам О.А.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>г. являлась Мельникова Л.М., которая в квартире проживала и была зарегистрирована.

Мельникова Л.М. умерла <данные изъяты>г., единственным наследником по закону после ее смерти является ее сын - Мельников В.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира с кадастровым номером 50:26:0100104:528, площадью 25,8 кв. метров, с 2015 года принадлежит на праве собственности Ислам О.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В материалы дела представлена расписка о том, что Половой Ю.С. получил от Ислам О.А. 1 700 000 рублей в счет договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРН от <данные изъяты>г., согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>г. Половой Ю.С. являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>, что квартира передается Измаиловым в собственность Полового за 1 000 000 рублей.

Измаилову Р.К. квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>г., наследственное дело <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>. При этом указано, что Измаилов Р.К. является наследником Мельниковой Л.М., умершей <данные изъяты>.

Как следует из копии наследственного дела и ответа нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа <данные изъяты> Митюхиной     М.Н., в производстве нотариуса имеется наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу Мельниковой Л.М., <данные изъяты> года рождения, проживавшей по адресу: <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>. Одновременно сообщено, что <данные изъяты> никаких свидетельств о праве на наследство, в т.ч. в рамках наследственного дела Мельниковой Л.М., ею не выдавалось. Реестровые номера на <данные изъяты> соответствуют следующим номерам: с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Реестровый <данные изъяты> документам не присваивался. Бланк за №<данные изъяты>5 нотариальной палатой не выдавался. <данные изъяты> ей были выданы бланки строгой отчетности <данные изъяты>1-4149000; <данные изъяты>. Наследственное дело с номером 194/50 не открывалось, так как последние цифры в номере обозначают год открытия наследственного дела. Завещания от имени Мельниковой Л. М. <данные изъяты> не удостоверялось. На начало декабря нотариусом было совершено 27000 нотариальных действий. Реестровый <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует.

Из установленных обстоятельств, на основании ст.ст. 153, 167, 168, 302, 196, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П, п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, представленное Измаиловым на регистрацию, никогда не выдавалось, квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Поскольку первичный правоустанавливающий документ на имя Измаилова Р.К. ничтожен, последний не приобрел право собственности на спорную квартиру и не мог её отчуждать, соответственно, последующие договоры купли-продажи, заключенные с Половым Ю.С. и Ислам О.А., также являются ничтожными. Доводы Ислам О.А. о том, что она предприняла все меры для проверки чистоты сделки, сами по себе не могут свидетельствовать о добросовестности Ислам О.А. при приобретении квартиры. О нарушении своего права Мельников В.И. узнал из выписки из ЕГРН, выданной 09.11.2017г., т.е. срок давности истцом по основному иску не пропущен.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При приобретении спорной квартиры в январе 2015г. Ислам О.А., проявляя должную осмотрительность и заботливость, не могла не усомниться в чистоте совершаемых с квартирой сделок хотя бы по причине незначительного временного разрыва между ними: право собственности Измаилова Р.К на квартиру было зарегистрировано <данные изъяты>г., квартира продана Половому Ю.С. <данные изъяты>г. (регистрация права <данные изъяты>г.), который спустя четыре месяца также продает квартиру.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ислам О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи