Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2020 от 20.05.2020

Дело № 1-88/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» июня 2020 год                                                         город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Мажарова А.А.,

подсудимого Тюрина В.В.,

защитника – адвоката Федулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тюрина Владимира Владимировича, родившегося <дата> года в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата>, мировым судьей судебного участка №<адрес> Ф1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина В.В. вступило в законную силу.

Примерно с 21 часа <дата> Тюрин В.В., на основании ст.ст. 32.7, 4.1, 4.6 КоАП РФ будучи подвергнутым административному наказанию на основании указанного постановления мирового судьи от <дата>, находясь у себя дома по адресу: <адрес> употребил 1 литр пива после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решив съездить за спиртным, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный номер № регион и, примерно в 22 часа 20 минут <дата> начал движение от <адрес>.

Купив спиртного, Тюрин В.В., управляя указанным автомобилем напротив <адрес>, примерно в 22 часа 50 минут <дата> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, после чего у Тюрина В.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) вследствие чего он был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола <адрес> от <дата> Затем ему было предложено пройти освидетельствование па состояние опьянения на месте, на что Тюрин В.В. согласился. В ходе освидетельствования Тюрина В.В. с использованием сотрудниками ДПС алкотектора « PRO-100 touch»», установлено алкогольное опьянение последнего, так как на один литр выдыхаемого Тюриным В.В. воздуха содержалось 1,093 миллиграмма этанола. Затем, в изготовленном сотрудниками полиции акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, Тюриным В.В. поставлена отметка о согласии с результатами освидетельствования. На основании ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях Ф1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Тюрин В.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Тюрин В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого, который понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое им преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый Тюрин В.В. осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился Тюрин В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Тюриным В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. Он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному суд признаёт наличие у него несовершеннолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он является <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному отсутствуют.

В связи с тем, что по данному уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме и рассмотрено уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, суд назначает Тюрину В.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного – по месту жительства Тюрин В.В. характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21093», государственный номер №, принадлежащий Тюрину В.В. и хранящийся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; лазерный диск, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тюрина Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Тюрину Владимиру Владимировичу – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21093», государственный номер №, принадлежащий Тюрину В.В. и хранящийся у него, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; лазерный диск, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: