Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5081/2010 ~ М-4377/2010 от 25.05.2010

                                                                                                                   Дело №2-5081/7-2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркевича Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Маркевич Я.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоПолюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск предъявлен по тем основаниям, что 01 октября 2009 года истец сдал на станцию технического обслуживания ответчика принадлежащий ему гидроцикл для проведения ТО, консервации, проверки датчика уровня топлива, дефектовки. 06 мая 2010 года после полной оплаты стоимости ремонта гидроцикл не был выдан обратно, в связи с необходимостью уплаты штрафа в размере 36 000 рублей за хранение гидроцикла. Требования по уплате штрафа истец полагает незаконными, в связи с чем 07 и 14 мая 2010 года были направлены ответчику претензии с требованиями вернуть незаконно удерживаемое имущество. Ответчик вернуть имущество отказался, при этом снизил сумму штрафа до 18 000 рублей. Просит суд ссылаясь на ст. 301 ГК РФ вернуть принадлежащее ему имущество: гидроцикл ........, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, в связи с тем, что гидроцикл находится на автомобильном прицепе, принадлежащем также истцу, просил обязать вернуть также автомобильный прицеп ........, обратить решение к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Колеушко А.А., действующий на основании доверенности от 03 июня 2010 года, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Ивашищева О.М., действующая на основании доверенности от 15 августа 2009 года, исковые требования не признала, пояснила суду, что после проведения работ по ТО, консервации, проверки датчика уровня топлива, дефектовки, истцу неоднократно пытались дозвониться по телефону, чтобы известить об окончании работ. 06 ноября 2009 года истец был извещен по телефону, о чем сделана соответствующая запись в акте приемки-передачи. Подписанный 01 октября 2009 года сторонами акт приемки-передачи является договором подряда, условия которого изложены на лицевой и оборотной стороне акта, с которыми был ознакомлен истец. Согласно п.12 договора в случае, если в течении двух суток после извещения заказчика об окончании заказанных им работ, заказчик не осуществил приемку транспортного средства исполнитель имеет право взимать штраф в размере 200 рублей в сутки. 27 апреля 2010 года были оплачены работы, 07 мая 2010 года заказаны новые работы, которые до настоящего времени не оплачены. Указывает, что в силу ст. 712, 359, 360 ГК РФ имеет право на удержание имущества заказчика.  

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркевич Я.В. является собственником гидроцикла ........, о чем свидетельствуют соответствующие договоры купли-продажи заключенные между Маркевичем Я.В. и ООО «Автомаг Плюс».

Согласно акта приемки-передачи гидроцикла на техническое обслуживание и ремонт от 01 октября 2009 года, транспортное средство принято на ремонт (ТО, консервация, проверка датчика уровня топлива, дефектовка гидроцикла) в ООО «АвтоПолюс». Из акта приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 01 октября 2009 года также следует, что указанный акт был получен истцом 06 мая 2010 года, о чем имеется соответствующая запись в акте и подпись истца.

Судом, также установлено, что истец был ознакомлен с условиями изложенными на лицевой и оборотной стороне акта, что не оспаривается сторонами и о чем имеется подпись истца в акте приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 01 октября 2009 года. Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что срок выполнения работ настоящим актом и приложениями к нему не был предусмотрен.

08 апреля 2010 года истец, посредством направления ему письма на адрес электронной почты ........ был поставлен в известность о необходимости оплатить сумму в размере 5 888 рублей 68 копеек за произведенный ремонт. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией указанного письма, а также заявлением Маркичева Я.В. на имя директора ООО «Автомаг Плюс»  от 08 апреля 2010 года.

Доказательств, свидетельствующих об ином сроке ознакомления истца о необходимости оплатить ремонт, а также забрать транспортное средство, суду предоставлено не было.

Сумма ремонта, в размере 5888 рублей 68 копеек была оплачена истцом 27 апреля 2010 года, о чем свидетельствует счет/договор от 06 мая 2010 года №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также положения ст. 301 ГК РФ, суд полагает, что ответчик удерживает имущество принадлежащее истцу не законно, в силу чего оно подлежит возврату собственнику имущества – Маркевичу Я.В.

Доводы ответчика о законном удержании имущества со ссылкой на заключенный между сторонами договор подряда и ст.ст. 712, 359, 360 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Договор не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из названных условий договора.

   В силу 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора подряда: сроке его исполнения. При таких обстоятельствах договор подряда не является заключенным, по причине чего у ответчика отсутствовали правовые основания для применения положений ст. ст. 359, 360 ГК РФ позволяющих удерживать у себя имущество истца.

В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ не могут быть расценены судом как подтверждающие определение срока договора показания свидетеля ФИО1 о том, что при приемке-передаче гидроцикла оговаривался примерный срок выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истцом в апреле 2010 года были заказаны дополнительные работы, которые не оплачены по настоящее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, в частности не содержит указание на согласование сторонами производства дополнительных работ имеющийся в материалах настоящего дела оригинал акта приемки-передачи гидроцикла на техническое обслуживание и ремонт от 01 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было установлено наличие особых обстоятельств, вследствие которых его исполнение может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маркевича Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» возвратить Маркевичу Я.В. гидроцикл .........

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» в пользу Маркевича Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010 года.