Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2015 ~ М-2264/2015 от 28.04.2015

дело № 2-3314/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                   Бакулине И.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцевой Т. Ф. к Кравцовой Т. А., Келиной В. В.,

3-лицам - ООО «УК Вектор», ТСЖ «Чкалова 16», Лукину А. И., Федосеенко С. Н., Курбатскому Н. А., Ващенко Э. С., Шаврину А. С., Кувшинову Д. С., Ефремцеву В. В., Мосеевой О. Н., Солдатовой Н. В., Евстефеевой Е. П., Прониной Е. П., Васильевой И. В., А. А. А., Бойко Ж. В., Коваленко А. Н., Лазунову Ф. А., Коломеец А. И., Герасименко С. Н., Вольф С. А., Замараеву А. И., Михайловой Д. С., Шестакову Ю. А., Потапенко С. А., Солодиловой Е. И., Карионовой Е. В., Карионову А. Ю., Андрееву А. Н., Нургалееву С. А., Мальфанову Е. В., Поповой А. Е., Высоких С. А., Адволоткину Д. И., Захаренко А. Н., Ефименко Л. П., Пономаренко А. КонстА.вне, Родионову Ю. А., Ганзя Е. В., Колымагину А. В., Кореновой А. Н., Пискунову Д. А., Костыговой С. А., ООО «ТСС», Кораблевой Л. Н.

об обжаловании решения общего собрания собственников помещений от 20.11.2014 г.,

у с т а н о в и л:

Буханцева Т.Ф. обратилась в суд с требованиями к Кравцовой Т.А., Келиной В.В. об отмене решения общего собрания собственников помещений дома №8 по ул.Чкалова г.Красноармейск МО от 11.11.2014г., протокола №34.

В обоснование иска указано, что 10.02.2015г. в правление ТСЖ «Чкалова 16» от ООО УК «Вектор» поступил протокол №34 от 20.11.2014г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №8 ул.Чкалова г.Красноармейск МО с документами на 139 листах; истец полагает, что указанный протокол не имеет юридического значения, поскольку при его оформлении и при проведении собрания допущены существенные нарушения:

в повестке дня общего собрания председательствующим избрана Кравцова Т.А., однако собственником кв.№ является Кравцов А.А., доверенности от которого не имеется,

председателем собрания избрана Кравцова Т.А., а полномочия согласно протокола подтверждают у Кравцовой Т.Н.;

секретарем счетной комиссии избран Коломеец А.И. - собственник кв.№, подпись которого в протоколе не соответствует подлинной,

в доме №8 общее количество собственников составляет 58, а не как указано в протоколе 44,

по документам оспариваемого общего собрания определить время окончания приема бюллетеней голосования не представляется возможным - не указана дата заполнения, нет списка собственников помещений, не указаны дата и место приема бюллетеней,

10 бюллетеней (№№1, 4,13,18,19,21.26,33.34,38), по которым проголосовало 3 281.2 голоса, подписаны одним из сособственников за всех иных участников общей долевой собственности без подтверждения полномочий,

в 5 решениях (2 324,7 голосов - №№1,9,14,2,35) не имеется сведений о документе, подтверждающем право собственности.

Учитывая вышеуказанные нарушения, отсутствие кворума, истица считает решение общего собрания от 20.11.2014г. ничтожным (л.д.4-6).

Позже истицей неоднократно дополнялись обоснования иска:

в 2-х бюллетенях дата голосования указана до проведения собрания - №19 - 03.10.2014 г. и №13 - 12.10.2014 г. (л.д.170-172),

выход многоквартирного дома №8 из состава ТСЖ «Чкалова 16» является не легитимным, реорганизация ТСЖ может быть произведена только по решению его учредителя, то есть общего собрания ТСЖ, которое проведено не было (л.д.175-176,),

со 02.02.2015 г. по 10.03.2015 г. члены ТСЖ» Чкалова 16» провели общее собрание, избрано правление ТСЖ сроком на 2 года (л.д.218).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «УК Вектор», ТСЖ «Чкалова 16», собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №8, указанные в вводной части решения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Трегуб А.И. требования и обстоятельства иска и дополнений к нему поддержал в полном объеме, полагает, что установленных при изучении оспариваемого протокола и решения собрания нарушений достаточно для признания их недействительными.

Ответчик Кравцова Т.А. в суд не явилась, извещена по известному суду последнему месту жительства.

Ответчик Келина В.В. и ее представитель по доверенности Юдакова Ю.С., действующая так же в интересах третьего лица ООО «УК Вектор», против удовлетворения иска возражали, представили доказательства в опровержение указанных истцом недостатков некоторых бюллетеней, полагают, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома №8, большинством голосов проголосовавших за смену способа управления, не имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чкалова 16» Марченко А.А., Дудич А.Н. выступил на стороне иска, полагают, что оспариваемым решением практически произведена реорганизация ТСЖ «Чкалова 16», что не соответствует установленному жилищным законодательством порядку, нарушает интересы иных членов ТСЖ, в состав которого входит 4 дома.

3- лица - Ващенко Э.С., Замараев А.И., Захаренко А.Н., Ефименко Л.П., Шестаков Ю.А., представитель ООО «ТСС» Баринова Н.С. выступили на стороне возражений ответчика Келиной, поддержали выступление ее представителя, так же пояснили, что условия и качество работы ТСЖ «Чкалова 16» вынудили собственников дома №8 принять решение о смене управления, работой и условиями УК Вектор все довольны, если при проведении собрания были допущены какие-либо нарушения, то с учетом фактических обстоятельств они не могут быть признаны существенными, влекущими за собой отмену решения.

3-лицо Коваленко А.Н. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснил, что в оспариваемом собрании участия не принимал, но с изменением способа управления домом согласен полностью.

Остальные привлеченные судом к участию в деле 3-лица - Лукин А.И., Федосеенко С.Н., Курбатский Н.А., Шаврин А.С., Кувшинов Д.С., Ефремцев В.В., Мосеева О.Н., Солдатова Н. В., Евстефеева Е.П., Пронина Е.П., Васильева И.В., Андреев А.А., Бойко Ж. В., Лазунов Ф.А., Коломеец А.И., Герасименко С.Н., Вольф С. А., Михайлова Д.С., Потапенко С.А., Солодилова Е. И., Карионова Е.В., Карионов А.Ю., Андреев А.Н., Нургалеев С.А., Мальфанов Е.В., Попова А. Е., Высоких С.А., Адволоткин Д.И., Пономаренко А. К., Родионов Ю.А., Ганзя Е.В., Колымагин А.В., Коренова А.Н., Пискунов Д. А., Костыгова С.А., Кораблева Л.Н. в суд не явились, о слушании дела извещались судом с соблюдением положений ст.ст.113 ГПК РФ (т.1 - л.д.217 - поручение истцу, 229-239, 242-256, 258-265).

Высоких С.А. в суд представлено нотариально заверенное заявление, в котором он полагает иск необоснованным (т.2 л.д.77).

Карионова Е.В. и Карионов А.Ю. направили в суд нотариально заверенное заявление о несогласии с иском, а так же подтверждают свое участие в голосовании (т.2 л.д.76).

Федосенко С.Н. представила заявление о невозможности ее явки в связи с отъездом (т.2 л.д.78).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что правомочность общего собрания собственников помещений дома №8, оформленного протоколом №34 от достаточной и допустимой совокупность доказательств истцом не опровергнута.

.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Иными словами, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положений ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия условий для признания решения общего собрания ТСЖ лежит на истце, что неоднократно было разъяснено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область г.Красноармейск ул.Чкалова д.8 кв.15 (л.д.7).

Обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома осуществлялась ТСЖ «Чкалова 16».

В период с 01 по 20 ноября 2014 г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома 38 по ул.Чкалова г.Красноармейск МО, на котором принято решение о смене управления многоквартирным домом, выборе способа управления управляющей компанией ООО «УК Вектор» (т.1 л.д.14-18, т.2 л.д.25).

Инициаторами общего собрания указан Кравцов А.А.

Общая площадь помещений указанного жилого дома согласно протоколу 2 412,8 кв.м.

В голосовании приняло участие 14 435 голосов, что составило 59,82%.

Сделан вывод о наличии кворума.

Суду представлены все бюллетени собственников с результатами голосования (т.1 л.д.25-148).

Факты об установлении наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Доводы о нарушениях в 10 бюллетенях (№№1, 4,13,18,19,21.26,33.34,38) по основаниям их подписи одним из сособственников за всех иных участников общей долевой собственности без оформления полномочий нашли свое частичное подтверждение.

По квартире №1, собственник 3/4 долей которой (т.2 л.д.31) проголосовал и за второго сособственника без полномочий количество голосов, подлежащих учету должно быть снижено на 187, 25 голоса (74,9 кв.м).

По бюллетеню №4 участник процесса Ващенко А.С. пояснил, что квартира находится в равнодолевой собственности у него, жены и несовершеннолетнего ребенка, поскольку их позиция был одинаковая, он посчитала возможным подписать бюллетень от имени всех сособственников.

С учетом положений ст.ст.26.28 ГК РФ, ст.64 СК РФ, позволяющих выступать родителям от имени несовершеннолетнего ребенка, и отсутствия полномочий Ващенко А.С. действовать в интересах супруги, суд исключает по этому бюллетеню 199,33 голоса за 1/3 долю ( 59.8 кв.).

Доводы истца об исключении голосов по бюллетеням квартир №13 и №19 по тем основаниям, что в них указана дата заполнения бюллетеней до начала проведения собрания ( 12 и 03 октября 2014 г. соответственно) судом отклоняются.

В соответствии с ч.2,3 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, закон не связывает действительность участия собственника в собрании с датой заполнения им бюллетеня.

Согласно извещений собственников, в том числе квартир №13 и №19, о проведении оспариваемого собрания собственники помещений были извещены 01.09.2014 г., в связи с чем заполнение ими бюллетеней в октябре 2014 г. об их недействительности не свидетельствуют.

Доводы стороны истца об исключении бюллетеней №№1,9,14,2,35 по тем основаниям, что в них отсутствуют сведения свидетельств о праве собственности указание судом так же отклоняются, поскольку представленными суду представителем Юдаковой Ю.С. доказательствами наличие права собственности принявших участие в голосование владельцев указанных квартир подтверждено объективно (т.2 л.д.29-37).

Заявление от имени Ганзя Е.В. (собственника кв.38), представленное суду представителем истца в качестве доказательства фальсификации его подписи в бюллетене (т.2 л.д.75), не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не заверено надлежащим образом, передано участником процесса, не имеющим полномочий действовать в интересах Ганзы Е.В.

Не принимаются в качестве допустимого доказательства фальсификации подписи Карионовых и представленные суду стороной истца записи на л.д.24 т.2, поскольку оценить содержание их текста и достоверно установить автора записей не представляется возможным.

Допустимых и достаточных доказательств фальсификации подписей в протоколах и бюллетенях суду истцом не представлено.

Заявленные стороной истца иные нарушения на расчет кворума не влияют.

Однако исключение установленного судом количества голосов, принятых с нарушением, не повлияло на наличие кворума, число участников осталось быть достаточным для принятия оспариваемым собранием решений по заявленной повестке дня.

Расчет:

принято голосов согласно протокола - 14 435,

общая площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых имеют право принять участие в голосовании, - 2 412,8 кв.м,

условия кворума - 24 128 : 2 = 12 064 (50%),

исключено из принятых 386,58 голоса

подлежат принятию 14 048,42 голосов.

Условия наличия кворума соблюдены.

Оснований для применения положений ст.181.5 ГК РФ не имеется.

В изложенной правовой ситуации указанные истцом допущенные при проведении собрания иные нарушения при составлении бюллетеней и протоколов №34 и №34 не являются существенными, не влекут за собой ничтожность оспариваемого решения общего собрания, доказательств нарушения принятым решением прав истца и причинения ей убытков так же не представлено, в связи с чем условий, предусмотренных ст.181.4 ГК РФ, судом не установлено..

Доводы стороны истца о неправомерности принятия решения о смене способа управления собственниками только одного дома из 4-х, входящих в состав ТСЖ «Чкалова 16», суд отклоняет как ошибочные, и, исходя из принципа свободы самоорганизации собственников помещений, полагает правомочными их в разрешении вопросов, поставленных на голосование.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Буханцевой Т. Ф. к Кравцовой Т. А., Келиной В. В., 3-лицам - ООО «УК Вектор», ТСЖ «Чкалова 16», Лукину А. И., Федосеенко С. Н., Курбатскому Н. А., Ващенко Э. С., Шаврину А. С., Кувшинову Д. С., Ефремцеву В. В., Мосеевой О. Н., Солдатовой Н. В., Евстефеевой Е. П., Прониной Е. П., Васильевой И. В., А. А. А., Бойко Ж. В., Коваленко А. Н., Лазунову Ф. А., Коломеец А. И., Герасименко С. Н., Вольф С. А., Замараеву А. И., Михайловой Д. С., Шестакову Ю. А., Потапенко С. А., Солодиловой Е. И., Карионовой Е. В., Карионову А. Ю., Андрееву А. Н., Нургалееву С. А., Мальфанову Е. В., Поповой А. Е., Высоких С. А., Адволоткину Д. И., Захаренко А. Н., Ефименко Л. П., Пономаренко А. КонстА.вне, Родионову Ю. А., Ганзя Е. В., Колымагину А. В., Кореновой А. Н., Пискунову Д. А., Костыговой С. А., ООО «ТСС», Кораблевой Л. Н. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений от 20.11.2014 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 24.08.2015 года.

Судья: