Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2014 ~ М-446/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-558/ 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска РМ

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием представителя истца Шишуркиной М.В.,

Представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная

казна» - Тропина А.П.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В г.Саранске

06 мая 2014 г.

Гражданское дело по иску Трофимова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 01 ноября 2013 года в г.Саранске на развязке автодорог Лямбирское шоссе, ул.Полежаева и ул.Победы в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Nissan х-trail», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1 и автомобиля марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак № под управлением гр. 2, принадлежащего Трофимову А.Е. Из справки о ДТП следует, что виновником указанного ДТП является гр. 1, который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. При этом автомобиль марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. По результатам обращения в отделение ООО «Страховая компания «Северная Казна» в г.Саранск данный случай был признан страховым и утверждено страховое возмещение в размере 48 033 руб. 70 коп. По истечении месяца со дня подачи заявления о страховом случае истец неоднократно обращался по телефону к страховщику с уточнением даты выплаты страхового возмещения. На что конкретного ответа не получил. Кроме того, учитывая, что страховое возмещение в указанном размере не соответствует сумме фактических затрат на восстановление транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «Мордовский капитал» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 197/14 от 06 марта 2014 г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 70 055 руб. 52 коп. Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере. 12.03.2014 г. ответчику была вручена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения в сумме 70 055 руб. 52 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6060 рублей. Заявленное требование осталось без удовлетворения. В силу части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 06.12.2013 г. по 03.04.2014 г. в сумме 15 708 рублей (120 000 рублей х (8,25:100:75)х119 дней просрочки). В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 70 055 руб. 52 коп., неустойку в размере 15 708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств по оплате юридических услуг в размере 60 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 6060 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец - Трофимов А.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Шишуркина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, уменьшив размер исковых требований, пояснив, что просит взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 7000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в том же объеме, также указав, что истец отказывается от взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО СК «Северная Казна» - Тропин А.П. пояснил, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, однако считает исковые требования необоснованными, просит иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Трофимов А.Е. с 07.04.2012 г. является собственником автомобиля марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2013 года в 18 час. 30 мин. в г.Саранске на развязке автодорог Лямбирское шоссе, ул.Полежаева и ул.Победы произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan х-trail», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1 и автомобиля марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 2 и принадлежащего Трофимову А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан гр. 1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Nissan х-trail», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Северная Казна» в соответствии со страховым полисом серии №, что подтверждается копией справки о ДТП от 01.11.2013 г., копией акта № Г-13-27490 о страховом случае.

Как следует из копии акта Г-13-27490 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленного ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05 ноября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела из объяснений представителей сторон установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский Капитал» № 197/14 от 06 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 2013 года составляет 70 055 руб. 52 коп.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями.

На основании изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном экспертном заключении максимально приближенно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «СК «Северная Казна», составляет 70 055 руб.52 коп.

В соответствии с пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05 ноября 2013 года, на день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-у была установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Соответственно, за требуемый истцом период просрочки выплаты страхового возмещения с 06 декабря 2013 г. по 03 апреля 2014 г. (119 дней) размер неустойки составит 15 708 рублей (120 000 рублей х 8,25%: 75 х 119 дней).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме 7000 рублей, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в указанном размере.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как штраф взыскивается независимо от заявления такого требования истцом, по сути, оно не является исковым требованием и, учитывая волеизъявление истца, отказавшегося от взыскания штрафа, суд считает, что штраф взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 6060 рублей, подтвержденных чеком от 06.03.2014 г., по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки. Так как исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6060 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на Шишуркину М.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 700 рублей за оформление доверенности, подтвержденная квитанцией серии 13 № 192937 от 12 марта 2014 года.

Истцом также заявлено требование в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей с комиссией банка за перечисление денежных средств в сумме 60 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от 12 марта 2014 г. и чеком от 15 марта 2014 г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств гражданского дела, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы и одном судебном заседании, суд признает расходы в сумме 6000 рублей чрезмерными и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя 5000 руб.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 2711 руб.67 коп. (( 70 055 руб. 52 коп. + 7000 рублей) - 20 000 рублей)х3%+800 рублей+200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Трофимова А.Е. страховое возмещение в размере 70 055 руб. 52 коп., неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6060 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, а всего 89 815 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2711 (две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья