Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-4658/2015;) ~ М-4449/2015 от 29.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года              город Новосибирск

дело № 2-35/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2016 по иску Пономарева А. Н. к юл1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пономарев А. Н. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что/дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г/н № под управлением Булаева А.И. и <данные изъяты> г/н № под управлением Пономарева М.А. Причиной происшествия явились действия Булаева А.И., которые не соответствуют требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев ТС застрахована в соответствии с действующим законодательством в юл1 полис ССС № и, юл2 полис ССС № соответственно. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Мицубиси Пономареву А.Н. причинен материальный ущерб. /дата/ Пономарев А.Н. обратился в юл2 в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, представила свое поврежденное ТС по направлению страховщика на осмотр. Страховщиком присвоен номер страхового дела - №. Согласно отчету юл3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 7 Закона размер страховой суммы по договору ОСАГО на дату заключения договоров страхования, составляет 120 000 руб. /дата/ приказом ЦБ РФ у юл2 отозвана лицензия. В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона в случае отзыва лицензии у страховщика потерпевшего требование о страховой выплате направляется страховщику лица, виновного в причинении вреда.

/дата/ Пономарев А.Н. направил заявление о страховой выплате в юл1 В силу п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан в течение 20 дней произвести выплату, либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, выплата должна была состояться до /дата/ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До настоящего времени юл1 не выполнило обязательств, предусмотренных Законом: страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен. /дата/. Пономарев А.Н. направил в юл1 претензию с требованием страховой выплаты, а так же оплаты неустойки из расчета 1 200 руб. (120 000 х 1%) за каждый день просрочки с /дата/ Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с рассмотрением спора в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Отсутствие какой-либо информации со стороны страховщика по принятому заявлению и претензии причинило истцу нравственные страдания.

Просит суд с учётом уточнения иска и замены ответчика в порядке процессуального правопреемства:

взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.;

расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Анисимова Н.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск указал, что не признает требования о взыскании ущерба в заявленном размере, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя. Страховщику не были представлены документы достоверно подтверждающие размер ущерба и наличие страхового случая. Действительный размер ущерба и наличие страхового случая определены лишь по результатам повторной экспертизы. При этом экспертом юл4 занижен применен износ до 50%. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до /дата/, не может превышать 80 процентов. Договор причинителя вреда ОСАГО ССС № заключен /дата/ Таким образом, судебный эксперт необоснованно завысил размер ущерба, что противоречит положениям единой методики, ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Перечень повреждений значительно больше, чем указано в справке о ДТП, Ответчик не доверяет указанному эксперту. Эксперт осознанно занизил износ, объем повреждений не подкреплен материалами дела.

На стадии досудебного урегулирования Пономарев А.Н. недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования. Так, /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие. /дата/ он самостоятельно произвела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а лишь /дата/ от истца почтой поступило заявление о выплате страхового возмещения. Приложенное к исковому заявлению заключение не отвечает требования Закона «Об ОСАГО». На сегодняшний день обязанность истца по представлению ТС на осмотр, и необходимых документов не исполнена.

При вышеуказанных обстоятельствах штраф и неустойка взысканию не подлежат.

В случае заявления требований о взыскании расходов на представителя сумма подобных расходов не должна превышать в общей сложности <данные изъяты> руб. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом несоразмерности последствиям нарушения обязательства просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

В судебное заседание третьи лица юл2 Булаев А.И. своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, допросив экспертов, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что <данные изъяты>0;собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП /дата/. являлся Пономарев А.Н., автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит Булаеву И.Н., что подтверждается копией свидетельством о регистрации ТС, карточками учета ТС, справкой о ДТП и не оспорено в судебном заседании. Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В порядке данного требования закона ответственность Пономарев А.Н. застрахована в юл2 по полису ССС №, ответственность Булаева И.Н. застрахована в юл1 по полису ССС №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ страховым полисом истца, согласно которому срок действия полиса с /дата/. по /дата/ автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н № на дату ДТП /дата/. являлся Пономарев А.Н., автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит Булаеву И.Н., что подтверждается копией свидетельством о регистрации ТС, карточками учета ТС, справкой о ДТП и не оспорено в судебном заседании.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность Пономарев А.Н. застрахована в юл2 по полису ССС №, ответственность Булаева И.Н. застрахована в юл1 по полису ССС №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ страховым полисом истца, согласно которому срок действия полиса с /дата/. по /дата/ что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.

Судом также установлено, что /дата/ на <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> г/н № под управлением Булаева А.И. и <данные изъяты> г/н № под управлением Пономарева М.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. следует, что /дата/. на <адрес> водитель а/м <данные изъяты>, г/н № Булаев А.И., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с идущим позади него а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Пономарева М.А. В действиях Булаева А.И. усматриваются нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП в действиях Пономарева М.А. не усматривается нарушений ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП 08.03.2015г., а именно: передний бампер, капот, передняя левая, правая блок-фара, решетка, переднее правое крыло, передняя часть кузова, радиатор системы охлаждения.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

/дата/. истец обратился в юл2 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д.9).

/дата/ Приказом ЦБ РФ у юл2 отозвана лицензия.

Согласно п. 9 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

/дата/ истец обратился в юл1 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением пакета документов, в том числе заключения юл3 от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учет о износа а/м <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.77, 15-19).

юл1 ознакомившись с заявлением, письмом от /дата/ указал на необходимость предоставления ТС для осмотра, а также на необходимость предоставления подлинных документов (л.д. 91-92). Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к ответчик с претензией от /дата/ (л.д. 96), в ответ на которую Ответчик /дата/ указал на непредставление истцом необходимых документов (л.д. 98).

Поскольку ответчик оспаривал обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта Барускова Е.Е. № от /дата/ юл5 механические повреждения а/м <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в справке ДТП, при тщательном визуальном исследовании, и с учетом административного материала ДТП, имевшего место /дата/, образованы при иных обстоятельствах, в результате воздействия различных следообразующих объектов, по форме, направлению и силе воздействия динамических нагрузок спереди назад и справа налево (л.д. 142).

С учётом предоставления стороной истца ранее не исследованного экспертом материала – диска с записью с видеорегистратора в момент ДТП, а также с учётом того, что по пояснениям эксперта Барускова Е.В. данные материалы могут иметь значение для выводов экспертизы, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта Дугушкина О.В. № от /дата/ юл4 проведенное исследование представленных материалов, в том числе и видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод, что в момент ДТП автомобиль Митсубиси получил следующие повреждения: бампер передний; наполнитель переднего бампера; решетка переднего бампера; усилитель переднего бампера; капот; блок фара левая; блок фара правая; решетка радиатора; диффузор вентилятора; радиатор ДВС; радиатор кондиционера; крыло переднее правое; рамка радиатора; планка крепления переднего бампера.

Исходя из ответа на первый вопрос была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП, имевшего место /дата/ с учетом износа на дату ДТП ( в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ), которая составила округленно: <данные изъяты> рублей – л.д. 201-202.

По результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств суд полагает, что имеются достаточные основания для вывода о том, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, при этом вина третьего лица Булаева А.И. в ДТП в судебном заседании не оспорена с предоставлением подтверждающих доказательств, следовательно, в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике – ответчике лежит обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения независимо от допущенных истцом нарушений порядка обращения в страховую компанию.

Как следует из отзыва ответчика, договор страхования причинителя вреда заключен /дата/.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ране действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом юл4 поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Дугушкин О.В. подтвердил обоснованность своих выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта юл4 не представлено, в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика судом отказано в связи с отсутствием для этого достаточных оснований.

Нарушений, допущенных экспертом в части учета степени износа, судом также не усмотрено - экспертом учтена степень износа в размере 46,59% (л.д. 204).

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком юл1 не было выплачено возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с юл1 суд с учётом даты заключения договора страхования причинителя вреда (/дата/), учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом ответчику был подано заявление о выплате /дата/, выплата должна была быть произведена не позднее /дата/, просрочка составляет с /дата/ по /дата/ – 265 дней. Размер неустойки составляет: 120 000 * 8,25% / 75 * 265 = 34 980 руб.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 94 200 руб., у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа. Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 47 100 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойку и штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера возмещения, периода просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки и штрафа, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от /дата/ подтверждено несение истцом расходов на юридические услуги по данному делу в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, которые истец понес для обоснования позиции в суде и которые подтверждены квитанцией от /дата/ (л.д. 14), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей, которые подтверждены квитанцией от /дата/

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 784 руб. (3 484 руб. по требованию о возмещении убытков и неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Помимо этого, учитывая, что ответчик, который ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, не произвёл ее оплату, при этом согласно сообщению экспертной организации юл5 стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 рублей, данные расходы в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу юл5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарева А. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с юл1 в пользу Пономарева А. Н. страховое возмещение в размере 94 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с юл1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3784 рублей.

Взыскать с юл1 в пользу юл5 оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья                                          Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-35/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска