Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2016 от 29.06.2016

к делу № 12-30/2016г.

РЕШЕНИЕ

станица Павловская Краснодарского края 14 июля 2016 года                   

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.

при секретаре судебного заседания Блажко О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зубрик Любовь Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в отношении:

Савельевой Натальи Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Савельевой Натальи Станиславовны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Зубрик Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом постановлении установленных по делу обстоятельств, в том числе и вывода о наличии состава административного правонарушения. Также указывает, что срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание потерпевшая Зубрик Л.Н. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Савельева Н.С. пояснила, что с жалобой не согласна, считает постановление о прекращении производства по делу законным.

В судебном заседании помощник прокурора Павловского района поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Зубрик Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в отношении Савельевой Н.С., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Савельевой Н.С. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом, Пленум Верховного Суда РФ в п. 13.1 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое постановление не содержит указания на установленные по делу обстоятельства, что свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

    Таким образом, при новом рассмотрении дела мировому судье надлежит установить конкретные обстоятельства по делу, исключая вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данном случае указанное лицо постановление мирового судьи не обжаловало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Савельевой Натальи Станиславовны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Савельевой Натальи Станиславовны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края.

На решение суда может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                 М.Б.Кириченко