Мотивированное решение от 04.05.2017 по делу № 02-1100/2017 от 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2017 по иску Федерального казенного наименование организации к фио фио о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Федерального казенного наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет погашения причиненного материального вреда, мотивируя тем, что фио в период с дата по дата работала в Федеральном казенном наименование организации. Последняя занимаемая должность Ответчика - ведущий экономист бюро № 4 (по расчету с личным составом) управления (расчетного). дата заместителем начальника бюро № 4 (по расчетам с личным составом) ЕРЦ было проведено административное расследование, в результате которого установлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Ответчиком, выразившиеся в неположенной выплате заработной платы при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам Военно- научного комитета Вооруженных Сил Российской Федерации в общей сумме сумма по причине неправильного расчета среднего заработка, что повлекло причинение материального ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств. Приказом руководителя ЕРЦ от дата № 66-к, в соответствии со ст.ст. 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации фио привлечена к ограниченной материальной ответственности, превышающей ее среднего месячного заработка, в размере сумма. дата фио на имя руководителя ЕРЦ под: заявление о признании виновных действий и удержании из ее заработной платы сумма в счет погашения вышеуказанной неположенной выплаты. Приказом руководителя ЕРЦ от дата с фио прекращен трудовой договор в соответствии с пунктом 3, части 1, статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. дата Ответчику была произведена выплата в связи с предоставлением основного ежегодного отпуска в размере сумма (расчетный листок прилагается), при окончательном расчете ее заработной платы за дата к выплате начислено сумма. Денежные средства в размере сумма удержаны истцом в счет погашения причиненного материального ущерба. Денежные средства, сверх удержанного в дата, от фио на лицевой счет ЕРЦ не поступали. В связи с вышеизложенным, непогашенная задолженность фио составляет (43 094,телефон,59)=сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, уведомлялся в установленном законом порядке. Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления судебного извещения по адресу указанному в исковом заявлении, в адресной справке (ЕЖД), по которому значится зарегистрированным. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения. Заявлений об изменении адреса ответчик не представил, хотя в соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют. Кроме того, сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Зюзинского районного суда адрес и являются общедоступными.

По смыслу ст. 14 адресо гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядился своими правами, не реализовав их.

Согласно ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд, в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В ходе судебного разбирательства из искового заявления, отзыва ответчика, и письменных материалов дела судом установлено, что фио в период с дата по дата работала в Федеральном казенном наименование организации. Последняя занимаемая должность Ответчика - ведущий экономист бюро № 4 (по расчету с личным составом) управления (расчетного).

дата заместителем начальника бюро № 4 (по расчетам с личным составом) ЕРЦ было проведено административное расследование, в результате которого установлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Ответчиком, выразившиеся в неположенной выплате заработной платы при расчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам Военно- научного комитета Вооруженных Сил Российской Федерации в общей сумме сумма по причине неправильного расчета среднего заработка, что повлекло причинение материального ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств.

Приказом руководителя ЕРЦ от дата № 66-к, в соответствии со ст.ст. 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации фио привлечена к ограниченной материальной ответственности, превышающей ее среднего месячного заработка, в размере сумма.

дата фио на имя руководителя ЕРЦ под: заявление о признании виновных действий и удержании из ее заработной платы сумма в счет погашения вышеуказанной неположенной выплаты.

Приказом руководителя ЕРЦ от дата с фио прекращен трудовой договор в соответствии с пунктом 3, части 1, статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

дата Ответчику была произведена выплата в связи с предоставлением основного ежегодного отпуска в размере сумма, при окончательном расчете ее заработной платы за дата к выплате начислено сумма. Денежные средства в размере сумма удержаны истцом в счет погашения причиненного материального ущерба. Денежные средства, сверх удержанного в дата, от фио на лицевой счет ЕРЦ не поступали.

Результаты служебного расследования ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу в размере сумма 85 коп, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит денежная сумма в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу Федерального казенного наименование организации в счет возмещении ущерба денежную сумму в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

░░░░░

1