Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-185/2016 от 11.01.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Мельников РЎ.Рџ.                 Дело в„– 33-185/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Маниной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитроченко Марины Александровны к Пановой Елене Владимировне, администрации г.Орла о признании результатов землеустроительных работ по формированию земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, а также по встречному иску Пановой Елены Владимировны к Дмитроченко Марине Александровне, Протодьяконову Михаилу Георгиевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок,

по апелляционной жалобе Пановой Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Гречун О.Н. в интересах Дмитроченко Марины Александровны к Пановой Елене Владимировне и администрации г.Орла о признании недействительными результатов землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <...>, о признании отсутствующим права собственности Пановой Е.В. на данный земельный участок (о прекращении права собственности Пановой Е.В. на данный земельный участок), исключении сведений из ГНК о данном земельном участке.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ по формированию земельного участка № с кадастровым номером <...> в Садоводческом некоммерческом товариществе «Железнодорожник-1», находящемся по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Признать отсутствующим (прекращенным) право собственности Пановой Елены Владимировны на земельный участок №, площадью 665 кв.м, с кадастровым номером <...> в Садоводческом некоммерческом товариществе «Железнодорожник-1», находящемся по адресу: <адрес>.

Отказать в иске Пановой Елены Владимировны к Дмитроченко Марине Александровне и Протодьяконову Михаилу Георгиевичу о признании недействительными договора купли-продажи от 14.06.2011 земельного участка №, площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник - 1», и зарегистрированного права собственности Дмитроченко М.А. на этот земельный участок.

Взыскать с Пановой К.В. в пользу Дмитроченко М.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> руб.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Пановой Е.В. и ее представителя по доверенности Попковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда как незаконное, возражения Дмитроченко М.А. и ее представителя по доверенности Гречун О.Н., считавших решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Дмитроченко М.А. обратилась в суд с иском к Пановой Е.В. и администрации г.Орла о признании недействительными результатов землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <...>, о прекращении права собственности Пановой Е.В. на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Мотивируя исковые требования пояснила, что она 14.06.2011 приобрела у Протодьяконова М.Г. по договору купли-продажи земельный участок №, площадью 630,0 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Железнодорожник-1». Расчет между сторонами был произведен полностью 14.06.2011. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Протодьяконову М.Г., который являлся членом СНТ «Железнодорожник-1» с 1986 года. Договор был исполнен, земельный участок перешел в ее владения.

В 2015 году она обратилась в Закрытое акционерное общество «Акрос» (далее ЗАО «Акрос») с целью установления границ земельного участка. При проведении геодезических работ оказалось, что границы ее земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка, правообладателем которого является Панова Е.В.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета, отраженным РІ     РїСѓР±Р»РёС‡РЅРѕР№ кадастровой карте, земельный участок кадастровым номером <...> является РІРЅРѕРІСЊ образованным.

Полагает, что принадлежащий ей земельный участок незаконно поставлен на государственный кадастровый учет.

По указанным основаниям с учетом уточнения иска, Дмитроченко М.А. просила признать недействительными результаты землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <...>, признать отсутствующим право собственности Пановой Е.В. на данный земельный участок и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) о данном земельном участке.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г.Орла.

Возражая против иска, Панова Е.В. предъявила встречные исковые требования к Дмитроченко М.А. и Протодьяконову М.Г. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Дмитроченко М.А. и Протодьяконовым М.Г., и зарегистрированного права собственности Дмитроченко М.А. на земельный участок.

В обоснование иска указала, что заключенный между Дмитроченко М.А. и Протодьяконовым М.Г. договор купли-продажи является недействительным, поскольку на момент его заключения границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный договор купли-продажи нарушает права Пановой Е.В., которая приобрела право собственности на заброшенный земельный участок в установленном законом порядке.

Дмитроченко М.А., оформив сделку и зарегистрировав свое право на земельный участок без границ, не приняла фактически земельный участок, не вступила в члены садового товарищества, не оплачивала членские взносы и не пользовалась земельным участком. Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Панова Е.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Считает, что на момент совершения сделки границы земельного участка установлены не были, участок был заброшен и никем не обрабатывался.

Указывает на то, что предоставление земельного участка Пановой Е.В. является законным.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст.44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п.52 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Протодьяконову М.Г., члену СНТ «Железнодорожник 1» на основании постановления администрации г.Орла от 06.11.1992 № был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 0,0630 га (630 кв.м), в данном товариществе.

Из кадастровой выписки от 24.05.2011 следует, что спорный земельный участок имеет кадастровый номер <...> ( л.д.7).

По договору купли-продажи от 14.05.2011 земельный участок был продан Протодьяконовым М.Г. Дмитроченко М.А. (л.д.6), зарегистрировавшей свои права на землю, что подтверждается свидетельством о регирации права собственности от 11.07.2011 (л.д.8).

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 общим собранием членов СНТ «Железнодорожник-1» было принято решение о предоставлении заброшенных и необрабатываемых длительное время земельных участков другим членам товарищества во временное пользование (л.д. 55 -59).

03.09.2014 председателем СНТ «Железнодорожник-1» ФИО1 и членом правления СНТ ФИО2 было вынесено заключение о закреплении спорого земельного участка за Пановой Е.В. (л.д.41, 42).

Приказом № от 17.10.2014 Управления государственного имущества Орловской области находящийся в СНТ «Железнодорожник-1» земельный участок №, площадью 665 кв.м, был предоставлен бесплатно в собственность Пановой Е.В. (л.д.37).

Согласно кадастровому паспорту этому участку, площадью 665 +/- 9 кв.м, был присвоен кадастровый номер <...> ( л.д.39).

20.01.2015 Пановой Е.В. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанный участок ( л.д.43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, пришел к обоснованному выводу о том, что Протодьяконов М.Г., право собственности которого на земельный участок не оспорено, распорядился принадлежащим ему имуществом в рамках предоставленных ему ст.209 ГК РФ полномочий, тогда как отсутствие юридического закрепления границ, неуплата членских взносов и неиспользование земельного участка по назначению не влечет недействительность договора купли-продажи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на момент предоставления земельного участка Пановой Е.В. земельный участок у Протодьяконова М.Г. как и у Дмитроченко М.А. не изымался, право собственности указанных лиц прекращено не было, земельный участок бесхозяйным не признавался и в муниципальную собственность не передавался. В связи с чем, Управление государственного имущества Орловской области не вправе было распоряжаться указанным земельным участком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно признал все действия по формированию земельного участка, незаконными, а результаты землеустроительных работ по установлению границ данного земельного участка недействительными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.

Правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё