Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-572/2019 от 08.04.2019

дело №

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2019 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Анциферовой Е.Л., Галстян О.И., Гайдука П.Н.,

представителя потерпевшего – начальника правового отдела ИФНС России по <адрес> Гилевой Т.Б.,

подсудимого Михайлова В.В.,

защитников – адвокатов Испайханова Т.В., Шелкова А.Ю.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова Валерия Владимировича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Михайлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов назначен директором Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Голд Филд», согласно решению учредителя Общества. Михайлов , являясь директором ООО «Голд Филд» с ДД.ММ.ГГГГ, обладал организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями по приему, хранению материальных ценностей, ведению учетно-финансовой дисциплины. Кроме того, был наделен полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Юридический адрес Общества был зарегистрирован по <адрес>. Фактический адрес Общества располагался по <адрес>.

ООО «Голд Филд» применяло общую систему налогообложения, и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (далее - РФ), в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а так же передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении общей суммы НДС налогоплательщик вправе воспользоваться правом налогового вычета путем уменьшения общей суммы налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании, в том числе, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (услуг, работ), имущественных прав. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Положениями ст. 176 НК РФ установлен порядок возмещения налога, согласно которому, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После чего в период до ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, у Михайлов возник преступный умысел, направленный на хищение из бюджета РФ денежных средств путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговый орган недостоверных сведений о проведенных сделках.

В указанный период времени, Михайлов , реализуя свой преступный умысел, действуя как директор ООО «Голд Филд», достоверно зная об отсутствии фактически заключенных организацией сделок с ООО «Гранит» за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе организации, расположенном по <адрес>, предоставил главному бухгалтеру организации - С, не осведомленной о наличии у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета РФ, и не состоящей в преступном сговоре с Михайлов , изготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом заведомо подложные документы, свидетельствующие о якобы совершенных ООО «Голд Филд» сделках по субаренде специальной техники, а именно: договор субаренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранит» в лице директора С, согласно которому ООО «Гранит» передавало ООО «Голд Филд» в субаренду четыре сочлененных самосвала «ТА30»; а так же договор субаренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранит» в лице директора С, согласно которому ООО «Гранит» передавало ООО «Голд Филд» в субаренду экскаватор «<данные изъяты>», а так же счета-фактуры, для постановки оказанных по ним услуг на бухгалтерский учет. При этом, согласно представленных подложных счетов-фактур, выставленных от ООО «Гранит» в адрес ООО «Голд Филд», стоимость субаренды специальной техники по двум договорам за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ составила 14 137 200 рублей, из них НДС - 2 156 522 рубля 03 копейки. После чего, Михайлов , действуя как директор ООО «Голд Филд», продолжая свои преступные намерения, дал поручение С подготовить налоговую декларацию ООО «Голд Филд» по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в которой была отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 2 156 522 рубля 03 копейки, включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гранит». В период до ДД.ММ.ГГГГ С, исполняя поручение директора ООО «Голд Филд» Михайлов , составила налоговую декларацию, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, С, не осведомленная о наличии преступного умысла у Михайлов , посредством телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) России по <адрес>, расположенную по адресу <адрес> «г» в <адрес>. Указанная декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Михайлов , продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ, действуя умышленно, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в офисе ООО «Голд Филд», расположенном по <адрес>, предоставил главному бухгалтеру организации - С для постановки на бухгалтерский учет заведомо подложные счета-фактуры по субаренде специальной техники у ООО «Гранит» по договорам субаренды №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 11 272 800 рублей, из них НДС- 1 719 579 рублей 66 копеек. На основании подложных счетов-фактур Михайлов , в период до ДД.ММ.ГГГГ дал поручение <данные изъяты> подготовить налоговую декларацию ООО «Голд Филд» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, с включением в нее суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гранит» за 4 квартал 2016 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С, не осведомленная о наличии преступного умысла у Михайлов , подготовила налоговую декларацию ООО «Голд Филд» по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в которой была отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 1 719 579 рублей 66 копеек, включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гранит». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, С, исполняя поручение директора ООО «Голд Филд» Михайлов , посредством телекоммуникационных каналов связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу <адрес> <адрес>. Указанная декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, своими действиями Михайлов , используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя заведомо подложные документы по договорным отношениям с ООО «Гранит», вводя сотрудников ИФНС России по <адрес> в заблуждение относительно своих истинных намерений, намеревался похитить путем обмана, путем незаконного возмещения НДС за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, из бюджета РФ денежные средства в общей сумме 3 876 101 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч сто один) рубль 69 копеек, что является особо крупным размером.

Однако довести свои преступные намерения до конца, получить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению Михайлов не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку фиктивность представленных им документов была обнаружена сотрудниками ИФНС России по <адрес>, по результатам проведенных проверок были приняты решения об отказе в возмещении НДС ООО «Голд Филд».

В судебном заседании адвокат Испайханов Т.В. в интересах подсудимого Михайлов заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство мотивировано тем, что в отношении Михайлов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств путем обращения в ИФНС по <адрес> с заявлением о возмещении из бюджета НДС за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ с представлением заведомо подложных документов по аренде специальной техники у ООО «Гранит» в лице директора С на общую сумму 14 137 200 рублей, а также по ремонту данной техники в ООО «УниверсалСпецСтрой» на общую сумму 3 424 465 рублей с указанием расходов на общую сумму 17 561 665 рублей, в том числе НДС – 2 678 777,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлов возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств путем обращения в ИФНС по <адрес> с заявлением о возмещении из бюджета НДС за 4-й ДД.ММ.ГГГГ с представлением заведомо подложных документов по аренде специальной техники у ООО «Гранит» в лице директора С на общую сумму 11 272 800 рублей, в том числе НДС – 1 719 579,66 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Обвинение Михайлов предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. В фактический объем обвинения Михайлов не вошло покушение на мошенничество в части предоставления подложных документов по ремонту техники в ООО «УниверсалСпецСтрой» на общую сумму 3 424 465 рублей, ранее вмененное Михайлов в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в нарушение УПК РФ процессуальное решение в части уголовного преследования Михайлов за покушение на мошенничество денежных средств в размере 522 255,47 рублей путем предоставления подложных документов по ремонту техники в ООО «УниверсалСпецСтрой» на общую сумму 3 424 465 рублей, до настоящего времени не принято, в данной части уголовное дело возбуждено, но обвинение не предъявлено, уголовное преследование не прекращено.

В судебном заседании подсудимый Михайлов и адвокаты Испайханов Т.В., Шелков А.Ю. поддержали заявленное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Гайдук П.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Представитель потерпевшего - ИФНС России по <адрес> ПП оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Обсудив вопрос о возврате дела прокурору по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, в частности, государственного обвинителя, возражавшего против возврата дела прокурору, поскольку отсутствует нарушение права обвиняемого на защиту, так как соблюдены требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения; подсудимого и его защитников, полагавших необходимым вернуть дело прокурору в связи с допущенными существенными нарушениями норм УПК РФ, в том числе права Михайлов на защиту, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, его способ, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно должно содержать описание самого преступления, указание на время и место его совершения, также на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с пунктами п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно вышеуказанной норме уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, при этом фабула предъявленного обвинения должна быть сформулирована с учетом положений уголовного закона, определяющего преступность и наказуемость деяния, действовавшего во время совершения этого деяния.

Данное требование закона по настоящему уголовному делу не соблюдено.

Согласно представленным материалам уголовного дела, уголовное дело в отношении Михайлов возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение денежных средств путем обращения в ИФНС по <адрес> с заявлением о возмещении из бюджета НДС за 3-й ДД.ММ.ГГГГ года с представлением заведомо подложных документов по аренде специальной техники у ООО «Гранит» в лице директора С на общую сумму 14 137 200 рублей, а также по ремонту данной техники в ООО «УниверсалСпецСтрой» на общую сумму 3 424 465 рублей с указанием расходов на общую сумму 17 561 665 рублей, в том числе НДС – 2 678 777,50 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Однако, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 2019) и обвинительного заключения (т. 15 л.д. 190-219) Михайлов предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: покушение на хищение денежных средств путем обращения в ИФНС по <адрес> с заявлением о возмещении из бюджета НДС за 3-й и 4-й кварталы ДД.ММ.ГГГГ с представлением заведомо подложных документов по аренде специальной техники у ООО «Гранит» в лице директора С в общей сумме 3 876 101 рублей 69 коп.

В объем обвинения, предъявленного Михайлов не вошло покушение на мошенничество в части предоставления подложных документов по ремонту техники в ООО «УниверсалСпецСтрой» на общую сумму 3 424 465 рублей, ранее вмененное Михайлов в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, процессуального решения по данному факту не принято.

Из показаний представителя потерпевшего ИФНС по <адрес> ПП, данных в судебном заседании, следует, что Михайлов были заявлены вычеты по ремонту спецтехники в ООО «УниверсалСпецСервис». Налоговая инспекция посчитала, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что данные работы не могли быть реально выполнены: не установлена ремонтная площадка, наличие рабочих, материальных ресурсов, достоверных данных о документах по ремонту (в частности расценки по ремонту запчастей). По данному факту проводится проверка.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Михайлов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и составленное обвинительное заключение, содержащие указание на покушение на хищение денежных средств путем обращения в ИФНС по <адрес> с заявлением о возмещении из бюджета НДС за 3-й и 4-й кварталы 2016 года с представлением заведомо подложных документов по аренде специальной техники у ООО «Гранит», сформулированы без учета вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем имеют существенные противоречия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, а в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, являющееся итоговым актом досудебного расследования обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона.

Поскольку вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Учитывая данные о личности подсудимого Михайлов , оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Михайлов меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № в отношении Михайлов , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Примененную в отношении Михайлов меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Копию постановления направить Михайлов , прокурору <адрес>, защитникам – адвокатам Испайханову Т.В., Шелкову А.Ю., представителю потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения

Председательствующий