Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2012 от 15.10.2012

Дело № 1-211/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец                             «07» декабря 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гонтова Н.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д., помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Васильевой Е.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семиешкиной К.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО4 и его представителя адвоката ФИО13, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего электрогазосварщиком в МСУ № филиала ОАО «Энергоспецмонтаж», военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 16 минут, ФИО3 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ-111930 LADA KALINA государственный регистрационный знак Е 992 УУ 40 регион в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же пункт 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...», двигался в направлении <адрес> по 3 км + 870 м. окружной автодороги <адрес> проходящей по территории <адрес>. Осуществляя движение в светлое время суток вне населенного пункта, с неправильно выбранной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и имея при этом возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части, не учел метеорологические условия, в частности то, что светившее солнце ограничивает ему видимость в направлении движения, при этом будучи в состоянии обнаружить впереди управляемого им автомобиля опасность для движения - пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть справа налево по диагонали, удаляясь от автомобиля, в непредназначенном для перехода месте, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО9, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области слева, ссадины (2) лица, перелом костей свода и основания черепа, очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности обеих полушарий с прорывом крови в желудочки головного мозга, ссадина левой боковой поверхности шеи, ушибленная рана правого коленного сустава, ссадина левого бедра, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пешехода ФИО9

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов выехал из д. <адрес> в <адрес>. Погода была ясная светило солнце, дорога сухая. Проезжая по окружной дороге <адрес> двигался со скоростью около 80 км/ч, транспортных средств в попутном направлении не было. Дорога на указанном участке четырехполосная разделенная металлическим отбойником. В начале подъема перестроился в левый ряд, в глаза светило солнце и отражалось от панели приборов, что ограничивало видимость. Не доезжая поворота на д. Мызги справа у края проезжей части на расстоянии 30-35 метров заметил мужчину пешехода, который стал переходить дорогу перпендикулярно быстрыми шагами, а затем побежал при этом смотрел все время вправо. Он-ФИО3 понял, что человек не остановится и стал тормозить, но не успел. Ударил левой частью бампера, его отбросило на лобовое стекло и капот, а затем он упал на дорогу между разделительным отбойником. Он остановился и вышел из машины и, подойдя к мужчине, понял, что пешеход мертв. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины суд, допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого о совершении им наезда на пешехода ФИО9 и совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах изложенных выше. Признавая показания подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ год её муж ФИО10 находясь на даче в д. Мызги собрался ехать домой в <адрес>. Около 10 часов 30 минут точно не помнит пошел пешком на железнодорожную станцию Родинка, что уехать в Москву на электричке в 12 час. 25 мин. Он был трезв и пошел обычной знакомой ему дорогой. Около 12 час. 30 мин. стала звонить мужу на телефон, так как стала волноваться, что он не позвонил. Набирала несколько раз. Около 12 час. 40 мин. ей позвонил мужчина и сообщил, что мужа сбила автомашина и пояснил, где это произошло. Она-ФИО4 сразу же поехала на место ДТП, которое находилось на перекрестке окружной дороги и дороги на д. Мызги. На месте увидела, что тело мужа висело между разделительным парапетом. На месте ДТП был легковой автомобиль, какой марки не знает двигавшийся в направлении <адрес>. Дорога в этом месте просматривает ся хорошо, на расстояние около 300 метров. В месте, где сбили мужа пешеходного перехода нет и местные жители, чтобы попасть на автобус или на электричку перелазят через разделительный парапет.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением о дорожно-транспортном происшествии произошедшем на 4 километре Калужской окружной дороги, имеются пострадавший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является 3 км +870 м. окружной автодороги <адрес> в <адрес>. На месте ДТП обнаружена автомашина ВАЗ-111930 государственный номер Е 992 УУ 40 с механическим повреждениями, труп потерпевшего ФИО9. В протоколе зафиксировано место наезда на пешехода со слов участника ДТП водителя ФИО3, расстояние с которого водитель заметил пешехода следы торможения и место расположения автомашины на проезжей части (л.д. 6-12);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов водителя ФИО3 установлена траектория движения пешехода ФИО9 в момент ДТП, пройденное им расстояние и темп движения пешехода (л.д. 69-70);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.25);

-актом судебно-химического исследования №-Н от 19-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови ФИО3, этиловый спирт не обнаружен (л.д. 28-29);

-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области слева, ссадины (2) лица, перелом костей свода и основания черепа, очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности обеих полушарий с прорывом крови в желудочки головного мозга, ссадина левой боковой поверхности шеи, ушибленная рана правого коленного сустава, ссадина левого бедра. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия тупых твердых предметов, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Комплекс повреждений установленный при исследовании трупа мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара частями движущегося автомобиля, в момент первичного соударения потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю передне-правой стороной тела. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен (л.д. 86-88);

-заключение эксперта № от 07-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля ВАЗ-111930 «Лада Калина» перед торможением составляла около 53 км/ч. При данном времени движения пешехода до места наезда, во всех вариантах водитель автомобиля ВАЗ-111930 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-111930 «Лада Катина» государственный регистрационный знак Е992 УУ 40 ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 99-104);

-дислокацией дорожных знаков (л.д. 47-48); -свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО4 данные ею в судебном заседании суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд признает их относимыми и допустимым, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а их выводы не противоречат объективным доказательствам исследованным в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, управляя автомашиной, нарушил п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, имея возможность движения вне населенного пункта по правой полосе, двигался по левой крайней полосе при этом, не обеспечил безопасную скорость движения и, заметив переходящего проезжую часть пешехода Айрумяна, не принял мер к снижению скорости в плоть до остановки и совершил наезд на потерпевшего, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Не признание подсудимым своей вины суд относит на способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за фактически им содеянное.

Доводы подсудимого о том, что в ДТП виноват пешеход, который в нарушение ПДД переходил проезжую часть в неустановленном месте, а также доводы защитника о том, что момент возникновения опасности для ФИО3 возник, когда пешеход прошел по проезжей части несколько метров, а также то, что при производстве авто-технической экспертизы экспертом неправильно определено время реакции водителя ФИО16, которая является сугубо индивидуальна, а у него-ФИО16 она является максимальной, поскольку он несколько заторможен, а потому его-ФИО16 вины нет, суд находит несостоятельными, надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно выводов авто-технической экспертизы водитель ФИО16 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода применив экстренное торможение, чего он не сделал. Момент возникновения опасности эксперт определил, как край проезжей части, когда водитель ФИО3 заметил пешехода. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, указанное заключение признано судом, относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО16 данными в судебном заседании следует, что видимость в направлении движения ему ограничивало солнце, блики которого отражалась от панели приборов и слепило его и лишь на расстоянии около 35 метров он заметил у края проезжей части пешехода, который быстрым шагом, переходящим в бег стал переходить дорогу, при этом пешеход смотрел в противоположную сторону и он-ФИО16 понял, что пешеход не остановится. Однако водитель ФИО16, обнаружив опасность в нарушение п. 10.1 ПДД мер к снижению скорости и остановке автомашины своевременно не принял, хотя имел такую возможность, как указано выше.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и, с учетом обстоятельств дела, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3, как личность характеризуется положительно, частично возместил причиненный вред, что суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Учитывая в совокупности, данные о преступлении, личность подсудимого, суд определяет ему наказание в соответствии с законом в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что возможность исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества не утрачена. В этой связи, суд назначает подсудимому наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, и возлагает на него дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поскольку считает, что данные обязанности будет способствовать его исправлению, а уголовное наказание достигнет своей цели.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для понижения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО4 и её несовершеннолетней ФИО11, являющейся дочерь погибшего ФИО9 предъявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 морального вреда. В результате совершенного подсудимым преступления наступила смерть потерпевшего ФИО9 в связи с чем, его жене ФИО4 и несовершеннолетней дочери ФИО2 причинены нравственные страдания, которые подлежат взысканию с причинителя вреда – ФИО3 в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Суд считает, что заявленная сумма исков в один миллион рублей в пользу каждой истицы является завышенной, а потому гражданский иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что по делу состоялся обвинительный приговор, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3, частично денежную сумму, затраченную потерпевшей ФИО4 на услуги представителя - адвоката за оказание ей юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 500 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 500 000 рублей 00 коп. в счет возмещения им морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек уплаченную ею за услуги представителя.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий             подпись

Копия верна:

Председатель Малоярославецкого районного

суда Калужской области Н.В. Гонтов