Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5593/2019 ~ М-5622/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-5593/2019

УИД 66RS0003-01-2019-005623-93

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казакова И.А. обратился в суд с иском в страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2019 в 18 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гафурова М.М., принадлежащего Юмагуловой Н.С., и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Казакова И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ГафуровМ.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 27.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день было выдано направление на СТОА ООО «Уралавтодом». 01.07.2019 автомобиль был представлен на СТОА, однако в тот же день был получен отказ от осуществления ремонта в связи с тем, что из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, ремонт не может быть осуществлен в 30-дневный срок. 08.07.2019, 12.07.2019 и 31.07.2019 на счет истца в счет выплаты страхового возмещения ответчиком были перечислены 42400 руб., 1700 руб. и 3700 руб. Вместе с тем, согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты истец не давал, с заявлением об изменении способа страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался. Истец обращался с заявлением к ответчику, в котором выражал согласие на осуществление ремонта автомобиля в превышающий 30-дневный срок, на выдачу направления на любую СТОА, с которой у ответчика заключен договор, допуская, что указанная СТОА может не соответствовать установленным требованиям, предлагал согласовать ремонт на СТОА А, которая не возражала произвести ремонт автомобиля потерпевшего. Полагает, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2019 отказано в удовлетворении требований КазаковаИ.А. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА в пределах 100000 руб., взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день по истечении 60 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100000 руб., взыскать неустойку за период с 01.08.2019 по 24.09.2019 в размере 15922,50 руб., неустойку за период с 25.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Казаков И.А., представитель истца – ХорьковЮ.А., действующий на основании доверенности от 19.09.2019, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика – Мельникова А.А., действующая на основании доверенности от 30.07.2019, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Указала, что действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением Ф при рассмотрении заявления Казакова И.А. финансовым уполномоченным, с учетом износа составляет 45500 руб. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в срок, в полном объеме, в связи с чем исполнил обязанности по договору обязательного страхования надлежащим образом. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда также не имеется, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить ее размер в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Гафуров М.М., Юмагулова Н.С., а также представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «Уралавтодом», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили. От представителя ООО «НСГ-Росэнерго» в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2019 в 18 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 46, по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, Гафурова М.М. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***. Водитель Гафуров М.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 19).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда в ООО «НСГ-Росэнерго».

27.06.2019 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 20). В заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 103-105).

В этот же день страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство и на основании акта осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Уралавтодом».

01.07.2019 автомобиль был представлен на СТОА ООО «Уралавтодом», однако в тот же день был получен отказ от осуществления ремонта в связи с тем, что из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, снятых с производства, ремонт не может быть осуществлен в 30-дневный срок (л.д. 22).

Уведомлением в связи с невозможностью ремонта транспортного средства от 08.07.2019 страховщик уведомил истца об отказе СТОА ООО «Уралавтодом» в проведении ремонта по причинам, указанным в акте, и со ссылкой на положения п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указал на то, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные Казаковым И.А. реквизиты (л.д. 26). 08.07.2019 Казакову И.А. были перечислены 42400 руб. (л.д. 73-76).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 12.07.2019 Казакову И.А. произведена доплата в размере 1700 руб. (л.д.77-79).

23.07.2019 Казаков И.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА из числа тех, с которыми у страховщика заключен договор, либо согласовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА А (л.д. 27).

30.07.2019 Казаков И.А. обратился к ответчику с заявлениями, в которых выразил согласие на осуществление ремонта автомобиля на СТОА ООО «Уралавтодом» в срок, превышающий 30 дней, а также указал на выявление скрытого повреждения нижней петли задней левой двери (л.д. 29). Сторонами не оспаривается, что в тот же день страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно ответам от 25.07.2019 и от 02.08.2019, возмещение ущерба автомобилю истца произведено в форме страховой выплаты, оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявлено, кроме того указано на отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта с ООО «АвтоТехнологии» (л.д. 88-89, 90).

31.07.2019 Казакову И.А. произведена доплата страховой выплаты в размере 3700 руб. (л.д. 81-83).

Казаков И.А. обращался к ответчику с претензиями, в удовлетворении которых было отказано по ранее указанным основаниям (л.д. 85, 86), кроме того, решением финансового уполномоченного от 11.09.2019 отказано в удовлетворении требований КазаковаИ.А. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 33-39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казаков И.А. исходил из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты истец не давал, с заявлением об изменении способа страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения.

Суд полагает, что указанные доводы истца основаны на неверном толковании и применении закона ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Установив, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, страховщик пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем выдало Казакову И.А. направление на СТОА ООО «Уралавтодом».

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п.п. 6.1, 6.2, 6.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Доводы истца о том, что поскольку он выразил согласие на ремонт транспортного средства на иных СТОА, с которыми у ответчика заключен договор, в А, который выразил согласие произвести ремонт автомобиля потерпевшего, то страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства в указанные организации, основаны на неверном толковании закона, без учета положений абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

Поскольку страховщиком не было допущено нарушение права истца на восстановительный ремонт транспортного средства, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Казакова И.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева