Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2012 (2-1263/2011;) ~ М-1220/2011 от 30.11.2011

Гражданское дело №2-108/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 26 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

установил:

Обратившись в суд ФИО2 в иске указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 12-2, вторым собственником является ФИО3 с которой он проживал в фактически брачных отношениях до 2007 года, в виду невозможности совместного проживания выехал из данной квартиры. Поскольку ответчица отказывается продать квартиру, общаться с истцом не желает, в жилое помещение не пускает, просил разделить указанную квартиру в натуре между собственниками, либо взыскать с ответчика денежную компенсацию 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пе<адрес> в сумме № коп. исходя из оценки, проведенной экспертом ФИО5, о чем указал в заявлениях.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчица ФИО3 пояснила, что нуждается в спорной квартире и желает приобрести долю истца по цене, определенной судебной товароведческой экспертизой.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже в 1 этажном брусовом двухквартирном доме, общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 12-2 находится в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3 с равенством долей в праве каждого (по 1/2), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации, данными технического паспорта. На регистрационном учете состоят: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной отделом строительства и архитектуры администрации г.Енисейска 02.11.2011, исходя из принципа равенства долей без соразмерного ущерба имуществу, а также по строительным, техническим нормам (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), разделу в натуре названная выше квартира не подлежит. Невозможно произвести работы согласно СНиП без соразмерных затрат по устройству капитальной стены, разделяющей квартиры, устройству фундамента под капитальную стену, работы по устройству дополнительной печи, перепланировке и переоборудованию полученных квартир. С данными выводами стороны согласны.

Истцом представлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеназванной квартиры, выполненный ИП ФИО6, на сумму № руб., оценка проведена без осмотра жилого помещения, без уведомления ответчика, что явилось следствием назначения судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5, определена рыночная стоимость спорной <адрес> руб. или 1/2 доли № коп., данная стоимость истцом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд признает её достоверной.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 стоимость аналогичной новой квартиры составила бы № коп., между тем, принимая во внимание, что дом в пе<адрес>, 12 введен в эксплуатацию в № году, расчетный износ составляет 73%, с учетом технического состояния, используя затратный подход оценки им и определена рыночная стоимость № руб..

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

На основании данной нормы в исключительных случаях вместо выдела доли в натуре возможно принудительное взыскание по решению суда компенсации стоимости доли без согласия собственника. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, указанное правило о принудительном взыскании компенсации стоимости доли может применяться только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, при наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ввиду субъективного характера последнего условия этот вопрос решает суд в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правомочия собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 проживает в спорном жилом помещении и нуждается в нем, желает приобрести долю истца, которую невозможно выделить в натуре без соразмерных затрат, доля ФИО2 равна доле ответчика и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и желает продать ФИО3 свою долю, исходя из баланса интересов участников долевой собственности, суд считает справедливым удовлетворить требования ФИО2, взыскать в его пользу с ответчикаденежную компенсацию в размере 156345 рублей 50 копеек, с получением которой ФИО2 утрачивает право собственности на 1/2 доли в праве, так как с этого момента право собственности в целом на квартиру переходит и подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от № подлежит уплате госпошлина - № рублей плюс 1 процент суммы, превышающей № рублей.

На основании пп.3 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Поскольку разделу подлежит общедолевая собственность, то истец и ответчик уплачивают государственную пошлину каждый за свою долю имущества.

Размер государственной пошлины с учетом оценки, проведенной судом составит: № коп., то есть истцом и ответчиком подлежит уплате госпошлиная в равных долях в размере № коп. каждый №). Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина 4120 руб. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также № руб. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму № руб., то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат излишне уплаченной госпошлины № коп. (6120 – 3163,45 = 2956, 55).

Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию недостающая часть госпошлины в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2денежную компенсацию в сумме № рублей 50 копеек, с получением которой ФИО2 утрачивает право собственности на 1/2 доли в праве на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, общей площадью 56, 8 кв.м, кадастровый номер № с прекращением права собственности на неё и регистрацией данной квартиры в целом за ФИО3.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины № коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 206 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

Судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2012 года