Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-132/2023 ~ М-127/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-132/2023

(УИД)73RS0015-01-2023-000148-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово                                                                                        1 июня 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язева Н.В. к Гаврилову Е.М. и Гавриловой Ю.С. об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Язев Н.В. обратился в суд с иском к Гавриловым Е.М. и Ю.С. об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соседнем доме № проживают ответчики, которые с 22.12.2022 до настоящего времени периодически осуществляют слив сточный и канализационных вод из оборудованного сливного отверстия, расположенного в стене хозяйственной постройки. Слив производится в прогал между их домовладениями. Ввиду особенностей рельефа местности, данные стоки растекаются по улице и затекают в его огород, где у него высажены плодовые деревья, делая его непригодным к его использованию. Загрязняется также территория общего пользования, в воздухе присутствует стойкий и неприятный запах нечистот. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой об устранении санитарных нарушения, однако его просьбы были оставлены без ответа, в связи с чем, он обращался в администрацию МО «Новоспасский район». По фактам его обращений специалистом отдела муниципального контроля администрацию МО «Новоспасский район» были составлены акты о выявленных нарушениях правил благоустройства от 27.12.2022 и от 10.01.2023 с фотофиксацией. После чего ответчикам было направлено уведомление о нарушении требований, установленных Правилами благоустройства, действующими на территории МО Коптевское сельское поселение Новоспасского района, которое ими было проигнорировано. Считает, что действиями ответчиков нарушаются как правила благоустройства, так и санитарно-экологические нормы. Кроме того, их бездействие нарушает его права и законные интересы, как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В результате виновных действий ответчиков он испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью длительное время пользоваться своим земельным участком и вести личное подсобное хозяйство. Также ухудшилось состояние здоровья на фоне переживаний. В связи с чем, он просит суд обязать ответчиков Гавриловых Е.М. и Ю.С. не осуществлять слив канализационных вод в прогал между домами № и № по <адрес> и своевременно производить откачку канализации по адресу: <адрес> по мере её заполнения, а также взыскать с них в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей по 25000 рублей с каждого.

В судебном заседании, истец Язев Н.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаврилов Е.М. в судебном заседании с иском не согласился, не отрицал, что действительно зимой, ввиду погодных условий невозможно было подъехать автотранспорту к выгребному колодцу его домохозяйства, в связи с чем им вынужденно был осуществлен слив канализационных вод на земельный участок дороги в прогал между домами № и №. По этому поводу ему было выдано предостережение. В марте 2023 года, после таяния снега, он обустроил новую выгребную яму, которая расположена на территории его земельного участка, внутри двора. Специалистами сельской администрации в мае 2023 года был произведен её осмотр, следов вытекания сточных вод из колодца и за территорию земельного участка не обнаружено. Сточная канава за территорией земельного участка с наружной стороны забора засыпана землей. Доказательств причинения истцу морального вреда в результате его действий, последним не предоставлено, просил в иске отказать в полном объеме, обещал по мере заполнения выгребной ямы своевременно производить её откачку.

Ответчик Гаврилова Ю.С. в суд не явилась, извещена о дне и времени судебного разбирательства своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица, администрации МО Коптевское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, администрации МО «Новоспасский район» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о движении дела размещена в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не заявивших об отложении рассмотрении дела и не предоставивших доказательств уважительности причин их отсутствия.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как установлено ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Язев Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1900 кв. м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 55,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.07.2018 и от 02.05.2023.(л.д. 12-15, л.д. 90-93 )

Ответчики Гавриловы Е.М. и Ю.С. являются сособственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1093 кв. м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 37,28 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).(л.д. 50-51)

Согласно актов от 27 декабря 2022 года и 10 января 2023 года, составленных специалистами отдела муниципального контроля администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области были выявлены факты нарушения требований, установленных разделом 4 пунктами 4.3,4.5 Правил благоустройства, действующих на территории МО Коптевское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области, утвержденных Решением Совета депутатов от 05.07.2017 № 59/155, выразившиеся в сливе сточных и фекальных вод на земли поселения между домами № и № по ул. <адрес>. Следы слива зафиксированы от стены хозяйственной постройки домовладения №, принадлежащего ответчикам и ведут к домовладения №, принадлежащего истцу, что зафиксировано в фототаблицах к актам. (л.д. 71-72, л.д.96-100).

В судебном заседании, ответчик факты выявленных нарушений в декабре 2022 и январе 2023 года не отрицал, указывая о том, что в зимний период, ввиду неблагоприятных погодных условий и отсутствия подъезда автотранспорта к выгребному колодцу его домохозяйства, им вынужденно был осуществлен слив канализационных вод на земельный участок дороги в прогал между домами № и №. По этому поводу Росприроднадзором ему было выдано письменное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

То обстоятельство, что им предприняты меры к устранению выявленных нарушений свидетельствует акт осмотра водоотведения жилого дома в <адрес>, составленный специалистами администрации, с участием истца и ответчика от 30 мая 2023 года, согласно которого выгребная яму, расположена на территории его земельного участка, внутри двора, следов вытекания сточных вод из колодца и за территорию земельного участка не обнаружено. Сточная канава за территорией земельного участка с наружной стороны забора засыпана землей. (л.д.88).

Согласно ч. 2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

    В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.20001 № 136-ФЗ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

На основании части 1 статьи 1065 настоящего Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом того, что факт нарушения требований законодательства в области обращения с отходами нашел свое подтверждение в судебном заседании суд полагает необходимым требования истца о возложении на ответчиков обязанность не осуществлять слив канализационных вод в прогал между домами № и № по <адрес> и своевременно производить откачку канализации из своего домохозяйства, подлежащими удовлетворению.

Переходя к требованиям компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом доказательств нарушения ответчиками личных неимущественные прав гражданина либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага действиями ответчика не предоставлено.

Доводы истца о том, что именно в результате разлива сточных вод ответчиками в зимний период, его земельный участок, а также все насаждения, имевшиеся на нем, в настоящее время находятся в непригодном состоянии, не могут являться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку затрагивают его имущественные интересы. Вместе с тем, требований о взыскании причиненного имущественного вреда истцом заявлено не было.

Кроме того доводы истца о том, что в результате виновных действий ответчиков ухудшилось его здоровье и он находится в состоянии нервного напряжения на грани срыва, также своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств тому, что истец обращался к врачу или стал принимать лекарственные препараты, которые ранее не принимал, им не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Язевым Н.В. исковых требований о компенсации морального вреда и компенсации госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст56,167, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2023