Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7520/2021 от 20.07.2021

                      Дело № 2-7520/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002471-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                         08 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Хрусталёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Фомичеву В. Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Фомичеву В.Н., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 01.10.2013, заключенному с АКБ Банк Москвы (далее - Банк), права требования по которому были уступлены ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования от 29.06.2017 №.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 02.07.2017 в размере: 99 532,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 309,87 руб. –просроченная задолженность по процентам, 40 174,18руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 320,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Фомичев В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 01.10.2013 между АКБ Банк Москвы и Фомичевым В.Н. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 руб. под 18,5 % годовых на срок до 01.05.2016.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

При оформлении кредита ответчик выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе коллективного страхования, плата за страхование составляет 600 руб. в месяц.

29.06.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования от 29.06.2017 № (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.10.2017), согласно которому цедент передает ООО «Филберт», а ООО «Филберт» принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в числе которых и права требования по кредитному договору № с должника Фомичева В.Н.

Фомичев В.Н. письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования с указанием срока оплаты долга до 30.08.2017, задолженность по которому не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства является ООО «Филберт».

Установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 02.07.2017 составляет в размере:

99 532,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

16 309,87 руб. – просроченная задолженность по процентам,

40 174,18руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

07.03.2020 истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

20.03.2020 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 23.04.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора также не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены по заявлению должника – 35 дней.

Поскольку выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а истец обратился в суд с настоящим иском 29.01.2021 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 25.12.2017 и позднее, исчисленный с учетом трехлетнего периода, предшествующего обращению банка с иском в суд, но в пределах заявленных требований, и с учетом периода в пределах даты обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена задолженность по состоянию на 02.07.2017 включительно, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок действия договора истек 01.05.2016, что также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2021