Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23182/2020 от 29.07.2020

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-23182/2020

По первой инстанции №2-1637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи      Одинцова В.В.,

судей     Поповой С.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре - помощнике судьи      Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова <ФИО>11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, по делу по иску Чернова <ФИО>12 к ООО «Домострой-5» о взыскании неустойки и возмещении вреда в связи с неисполнением условий по договору <№...> от <Дата ...>., по договору <№...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов <ФИО>13 обратился в суд к ООО «Домострой-5» о взыскании неустойки и возмещении вреда в связи с неисполнением условий по договору <№...> от <Дата ...>., по договору <№...> от <Дата ...> Просил взыскать с ООО «Домострой-5» (ИНН <№...> ОГРН <№...>) в пользу Чернова <ФИО>14 <...> рублей <...> копеек в качестве неустойки по договору <№...> от <Дата ...> Взыскать с ООО «Домострой-5» (ИНН <№...> ОГРН <№...>) в пользу Чернова <ФИО>15 <Дата ...> рублей в качестве возмещения морального вреда в связи с неисполнением условий договора <№...> от <Дата ...> Взыскать с ООО «Домострой-5» (ИНН <№...> ОГРН <№...>) в пользу Чернова <ФИО>16 <...> рубля <...> копеек в качестве неустойки по договору <№...> <Дата ...> Взыскать с ООО «Домострой-5» (ИНН <№...> ОГРН <№...>) в пользу Чернова <ФИО>17 <...> рублей в качестве возмещения морального вреда в связи с неисполнением условий договора <№...> от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года исковые требования Чернова <ФИО>18 к ООО «Домострой-5» о взыскании неустойки и возмещении вреда в связи с неисполнением условий по договору <№...> от <Дата ...>., по договору <№...> от <Дата ...> - удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью ООО «Домострой -5» в пользу Чернова <ФИО>19 взыскана неустойка по договору <№...> от <Дата ...> в размере <...> рублей. С ООО «Домострой -5» в пользу Чернова <ФИО>20 взыскано в качестве возмещения морального вреда в связи с неисполнением условий договора <№...> от <Дата ...> - <...> рублей. С ООО «Домострой -5» в пользу Чернова <ФИО>21 взыскана неустойка по договору <№...> от <Дата ...> в размере <...> рублей. С ООО «Домострой -5» в пользу Чернова <ФИО>22 взыскано в качестве возмещения морального вреда в связи с неисполнением условий договора № <№...> от <Дата ...> в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Чернов <ФИО>23 просит изменить решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и удовлетворить исковые требования в полном объеме. А так же взыскать с ООО «Домострой – 5» в пользу Чернова <ФИО>24. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Лакоценин <ФИО>25. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель, ООО «Домострой 5» - Зеленский <ФИО>26 просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, <Дата ...> между Черновым <ФИО>27. и Гордийчук <ФИО>28 с одной стороны и ООО «Домострой-5» с другой стороны был заключен договор <№...> в соответствии с которым ООО «Домострой-5» обязуется в предусмотренный договором срок построить в соответствии с проектной документацией Апартаменты <№...> общей проектной площадью <...> кв. м., расположенные на третьем этаже в спальном корпусе <№...> лит. Е по адресу: <Адрес...> и передать сторонам договора объект, а последние уплатить стоимость строительства объекта.

В соответствии с п. 1.6 Договора <№...> срок передачи объекта - <Дата ...>.

На основании п. 3.1 Договора <№...> цена установлена в размере <...> рублей и снижена до <...> рублей на основании дополнительного соглашения от <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <...> рублей были своевременно перечислены на счет организации. Разница была возвращена организацией истцу <Дата ...>.

Судом установлено, что <Дата ...> права требования Гордийчук <ФИО>29. по договору <№...> от <Дата ...>. были переданы Чернову <ФИО>30. на основании договора <№...>от <Дата ...>, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

<Дата ...> объект строительства был передан истцу на основании договора купли-продажи № <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> между Черновым <ФИО>31. с одной стороны ООО «Домострой-5» с другой стороны был заключен договор <№...> в соответствии с которым ООО «Домострой-5» обязуется в предусмотренный договором срок построить в соответствии с проектной документацией Апартаменты <№...> общей проектной площадью <...> кв. м., расположенные на третьем этаже в спальном корпусе <№...> секции <№...> по адресу: <Адрес...> и передать сторонам договора объект, а последние уплатить стоимость строительства объекта.

В соответствии с п. 1.5 Договора <№...> срок передачи объекта - не позднее <Дата ...>.

Согласно п. 3.2 Договора <№...> цена установлена в размере <...> рублей и увеличена до <...> рублей на основании дополнительного соглашения от <Дата ...>. Денежные средства в размере <...> рублей были своевременно перечислены на счет организации.

Как следует из материалов дела <Дата ...> объект строительства был передан истцу на основании договора купли-продажи № <№...> от <Дата ...>.

Таким образом, Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объектов строительства в срок, установленный договором <№...> и договором <№...>

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Договор <№...> от <Дата ...> не признан недействительным, незаключенным; данный договор исполнялся сторонами и прекратил свое действие на основании договора купли - продажи №<№...> от <Дата ...>.

Договор <№...> от <Дата ...> не признан недействительным, незаключенным; данный договор исполнялся сторонами и прекратил свое действие на основании договора купли продажи №<№...> от <Дата ...>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по Договору <№...> от <Дата ...> и Договору <№...> от <Дата ...> не может быть применен судом по разрешении данного спора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что <Дата ...> истцом направлена в ООО «Домострой-5» претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику строительства объекта строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее Закон об участии в долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи».

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объектов строительства, в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Рассчитывая сумму неустойки, суд исходил из того, что нарушение срока передачи объекта строительства участнику строительства по договору <№...> имело место с <Дата ...> по <Дата ...>, и размер неустойки составляет <...> рублей.

Нарушение срока передачи объекта строительства участнику строительства по договору <№...> имело место с <Дата ...> по <Дата ...>, и размер неустойки составляет <...> рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод Человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации», предусмотрено, что при Решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) Необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна Последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения Может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Исходя из приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, о том, что взыскиваемый размер неустойки определяется в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем, обоснованно посчитал необходимым в конкретном случае снизить размер неустойки до <...> рублей по договору <№...> и снизить размер неустойки до <...> рублей по договору на основании ст. 333 ГК РФ,

Учитывая, что истец является участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией сфера их взаимоотношений попадает под а действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, суд законно и обоснованно взыскил с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с неисполнением договора <№...> в размере <...> рублей и в связи с неисполнением договора <№...> в размере <...> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова <ФИО>32. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: